АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-38399/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Гучаков З.З. доверенность в„– 1 от 08.06.2015 г., Алексанян Б.З., паспорт
от ответчиков:
Правительство Москвы - Хромов П.Ю. доверенность от 21.04.2015 г. в„– 4-47-425/5
ЗАО "Фундамент Риэлти" - не явился, извещен
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексанян Беллы Завеновны
на решение от 16 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
и постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Алексанян Бэллы Завеновны
к Правительству Москвы, Закрытому акционерному обществу "Фундамент
Риэлти"
о признании недействительным соглашения от 13 декабря 2013 года о возмещении затрат в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 23 июля 2013 года в„– ДЖП.03.ЦАО.00464

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексанян Бэлла Завеновна (далее -истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "Фундамент Риэлти" (далее - ЗАО "Фундамент Риэлти", ответчик 2) о признании недействительным соглашения от 13.12.2013 о возмещении затрат в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 23.07.2013 в„– ДЖП.03.ЦАО.00464 (реестровый номер 13-008859-5001-0012-00001-03) на реконструкцию 3-х этажного жилого дома с автостоянкой на первом этаже по адресу г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 16, стр. 1, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Фундамент-Риэлти".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора уступки прав (цессии) в„– 1Ц от 11.02.2013.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Алексанян Бэлла Завеновна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность инвестора, предусмотренная п. 7.1 контракта от 23.07.2003 в„– ДЖП.03.ЦАО.00464 отпала, поскольку инвестиционный контракт был расторгнут 18.07.2012, а уступка прав требований между истицей и ЗАО "Фундамент Риэлти" была заключена 11.02.2013.
Заявительница указывает, что вывод судов о том, что заключенный договор цессии в„– 1Ц от 11.02.2013 недействителен в силу ничтожности ошибочен, поскольку обязательства, вытекающие из инвестиционного контракта прекращены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Алексанян Бэллы Завеновны и сама истица поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Правительство Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ЗАО "Фундамент Риэлти", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Фундамент-Риэлти" (далее - инвестор, ответчик 2) и Правительством Москвы (далее - администрация, ответчик 1) был заключен инвестиционный контракт от 23.07.2013 в„– ДЖП.03.ЦАО.00464 (реестровый номер 13-008859-5001-0012-00001-03) на реконструкцию 3-х этажного жилого дома с автостоянкой на первом этаже по адресу г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 16, стр. 1.
По условиям контракта, строительство инвестиционного объекта должно быть завершено до 31.12.2004.
Судами установлено, что объект не был построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок не получено.В связи с чем, уведомлением от 18.07.2012 в„– 19-17-7/2 контракт был расторгнут в одностороннем порядке Правительством Москвы на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1998 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ).
ЗАО "Фундамент-Риэлти" обратилось в Правительство Москвы с просьбой рассмотреть вопрос возмещения затрат, понесенных инвестором в ходе реализации инвестиционного проекта.
Данный вопрос был вынесен на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, по итогам было принято решение согласиться с возмещением затрат ЗАО "Фундамент-Риэлти", понесенных в ходе реализации инвестиционного проекта (пункт 11 протокола от 18.07.2013 в„– 23).
Во исполнение вышеупомянутого решения было выпущено распоряжение Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 670-РП, которым предусмотрен возврат Правительством Москвы ЗАО "Фундамент-Риэлти" фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по контракту в размере 24 114 714,10 руб. после подписания сторонами соглашения о расторжении Контракта. Соглашение о возмещении затрат по Контракту на сумму 24 114 714,10 руб. подписано Правительством Москвы и ЗАО "Фундамент-Риэлти" 13.12.2013. Пунктом 3 Соглашения от 13.12.2013 стороны подтвердили факт перечисления ЗАО "Фундамент-Риэлти" денежных средств в размере 24 114 714,10 руб., которые согласно пункту 2 Соглашения подлежат возврату ЗАО "Фундамент-Риэлти" не позднее 30 дней с момента регистрации указанного Соглашения. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что заключение настоящего Соглашения является полным и окончательным удовлетворением финансовых и иных требований инвестора по Контракту. Стороны не имеют друг к другу никаких требований и претензий, связанных с Контрактом. Любые договоренности сторон, соглашения (как устные, так и письменные), переписка сторон, совершенные до даты подписания настоящего соглашения, считаются прекратившими свое действие и не имеющими юридической силы с даты вступления в силу настоящего соглашения.
В то же время судами установлено, что ЗАО "Фундамент-Риэлти" (инвестор, цедент) с ИП Алексанян Б.З. (далее - цессионарий, истица) был заключен договор от 11.02.2013 в„– 1Ц уступки прав (цессии), по условиям которого ЗАО "Фундамент- Риэлти" уступил, а ИП Алексанян Б.З. приняла права требования возмещения понесенных расходов, убытков, процентов за пользование денежными средствами в полном объеме по контракту в„– ДЖП.03.ЦАО.00464 от 23.07.2003, заключенному между ЗАО "Фундамент-Риэлти" и Правительством Москвы.
Истица полагает, что соглашение о возмещении затрат от 13.12.2013, заключенное между Правительством Москвы и ЗАО "Фундамент-Риэлти", является недействительной сделкой, поскольку сделка заключена после уступки права требования 11.02.2013, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истицы указанным соглашением от 13.12.2013, заключенным между Правительством Москвы и ЗАО "Фундамент-Риэлти".
По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать лицо, в чью правовую сферу данная сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении.
Лицо, не участвующее в договоре, и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что истицей не представлено доказательств того, что она, не будучи стороной оспариваемого соглашения, является заинтересованным лицом относительно оспариваемой сделки, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о противоречии оспариваемой сделки закону или иному правовому акту в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, норма закона или иного нормативно-правового акта, которой противоречит оспариваемое соглашение, истицей не указана.
Судами установлено, что на основании пунктов 2 и 3 соглашения Правительство Москвы перечислило кредитору ЗАО "Фундамент-Риэлти" денежные средства в сумме 24 114 714,10 руб.
В силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Учитывая данные обстоятельства выводы судов об отсутствии оснований для осуществления выплат в счет возмещения расходов по контракту ИП Алексанян Б.З. обоснованы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности договора уступки прав (цессии) в„– 1Ц от 11.02.2013.
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Признавая договор незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами договора не согласовано существенное условие договора - предмет договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре уступки прав (цессии) уступаемое право индивидуально не определено, в нем лишь указано на передачу расходов, убытков, процентов на общую сумму 68 908 368,30 руб., без перечисления конкретных прав в отдельности и размера денежных требований по каждому переданному требованию. Вместе с тем, отсутствуют доказательства наличия этого права требования у первоначального кредитора, не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие размер убытков, расходов, а также размер начисленных процентов.
Кроме того, судами также отмечено, что на допустимость цессии требования о возмещении убытков указано в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между тем, поскольку договор уступки права заключен на основании инвестиционного контракта, необходимо было определить период, в котором осуществлены расходы и понесены убытки, однако такой период сторонами договора не указан.
Судами установлено, что в адрес Правительства Москвы соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права (требования) не поступало, данное обстоятельство также было исследовано судом апелляционной инстанции в судебном заседании, доказательств, подтверждающих уведомление Правительства Москвы в материалы дела не представлено.
Ссылка истицы на направление уведомления о состоявшейся уступке в адрес Департамента финансов города Москвы правомерно отклонена судами, поскольку указанное лицо не является стороной контракта, и не является организацией, осуществляющей выплату денежных средств в качестве возмещения затрат по инвестиционным контрактам с участием Правительства Москвы.
С учетом того, что сумма уступленного права превышает сумму произведенной оплаты по договору уступки в 765 раз, на основании статей 167, 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. в„– 120 апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недействительности договора цессии как притворной сделки, однако, учитывая, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной, апелляционный суд верно исходил из ее незаключенности.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-38399/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------