АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сушков А.В. - доверенность в„– 1 от 02 марта 2015 года,
от ответчика: Яшкин А.В. - доверенность от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-696/2015,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Премиум Групп" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 июля 2015 года,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 октября 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-37498/2015 по иску
ООО "Премиум Групп" (ОГРН: 1057749118272)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании уведомления о расторжении договора незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум групп" (далее - истец, ООО "Премиум групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным уведомления о расторжении договора аренды нежилого фонда от 11.09.2006 в„– М-04-00520/06.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Премиум групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представитель ООО "Премиум групп" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность принятых решения, постановления.
Как установлено судами, 11.09.2006 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Премиум групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, во исполнение условий которого арендодателем во временное владение и пользование арендатору передан нежилой объект общей площадью 162,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Семеновский вал, д. 10, корп. 1, для размещения офиса на срок с 01.07.2006 по 31.05.2007.
По дополнительному соглашению от 22.03.2011 срок аренды продлен до 20.02.2012.
Согласно пункту 2.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения.
05.03.2014 департамент направил в адрес ООО "Премиум групп" уведомление в„– ДГИ-И-4243/14, в котором сообщил об отказе от договора аренды от 11.09.2006 в„– М-04-00520/06.
ООО "Премиум групп", полагая, что уведомление не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом указанная норма не устанавливает обязанности арендодателя обосновать основания для расторжения договора, заключенного на неопределенный срок. Для расторжения достаточно выражения волеизъявления арендодателя на прекращение арендных отношений. Обстоятельства внесения арендной платы не рассматриваются как основание для наличия или отсутствия права арендодателя на расторжение договора.
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлено, что договор аренды от 11.09.2006 в„– М-04-00520/06, с учетом дополнительного соглашения, заключен на срок до 20.02.2012. После наступления указанной даты арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор аренды считался заключенным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомлением от 05.03.2014 в„– ДГИ-И-4243/14 департамент известил ответчика о том, что договор аренды прекращает свое действие и арендатору надлежит освободить занимаемое помещение, сдав его по акту приема-передачи до 24.03.2014. В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия департамента соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов о применении норм материального права не опровергают, и основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-37498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Премиум Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------