АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-36359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Стрельников А.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шаровова С.И., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на определение от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ЗАО УК "Капитал-Инвест"
о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 43 506 руб. 31 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 1 086 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец 19.10.2015 подал апелляционную жалобу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя в суд не направил.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассматривалось ходатайство ПАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и установлено, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 04.07.2015, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы нарушен заявителем более чем на 2 месяца, о принятом судебном акте истцу было известно, его представитель участвовал в последнем судебном заседании до перерыва, информация о принятом решении размещена на официальном сайте суда, содержание решения истцу было доступно.
Ссылка заявителя на то, что информация о принятом решении, размещенная 04.07.2015 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержит сведения о полном удовлетворении иска, подлежит отклонению, поскольку помимо информационной строки на сайте размещен и полный текст обжалуемого решения, с которым истец имел возможность ознакомиться.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отклонения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-36359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------