Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-21034/2015 по делу N А40-190000/2014
Требование: О признании права собственности на транспортные средства.
Обстоятельства: Лизингополучатель в полном объеме исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга, однако лизингодателем спорные автомобили в собственность лизингополучателя не переданы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку лизингодатель не представил доказательств, подтверждающих, что после получения всех лизинговых платежей он подготовил акты о переходе права собственности на предметы лизинга и направил их для подписания лизингополучателю, что сумма уплаченных лизинговых платежей превышает расходы лизингодателя по финансированию и размер пеней.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-190000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Асанбаш" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Каркаде" - Локтионова Н.С., доверенность от 01.11.2015,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 18 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 31 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., судей Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Асанбаш" (ИНН: 1623009451, ОГРН: 1061675062943)
к ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)
о признании права собственности на предметы лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асанбаш" (далее - ООО "Асанбаш", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о признании за ООО "Асанбаш" права собственности по договорам финансовой аренды лизинга от 17.09.2009 г. в„– 7963/2007 в отношении автомобиля марки "ВАЗ 21214" 2007 г.в., VIв„– XTA21214071866701, государственный знак Р 332НА 16рус; по договору лизинга от 15.07.2008 г. в„– 6327/2008 в отношении автомобиля марки "ВАЗ 21214" 2008 г.в., VIв„– XTA21214081900552, государственный знак Р 909 РЕ16рус; по договору лизинга от 15.07.2008 г. в„– 6326/2008 в отношении автомобиля марки "УАЗ 330364" 2008 г.в., VIв„– XTT33036480452914, государственный знак Р 922 РЕ16рус; по договору лизинга от 03.04.2007 г. в„– 1873/2007 в отношении автомобиля марки "ВАЗ 21214" 2007 г.в., VIв„– XTA212140718423, государственный знак Р 323 НА16рус.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 31.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды исходили из того, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предметов лизинга и в соответствии с условиями договоров лизинга приобрел право на получение в собственность транспортных средств, находившихся у него в лизинге.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Асанбаш" отказать. Заявитель находит ошибочным вывод судов о том, что ответчик уклонился от совершения действий, предусмотренных договорами лизинга, необходимых для того, чтобы лизингополучатель мог перед третьими лицами подтвердить факт перехода к нему права собственности на предметы лизинга, и, в частности, внести в учетные регистрационные данные органов ГИБДД сведения о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю. По мнению заявителя, инициатива составления актов о переходе права собственности на предметы лизинга должна была исходить от лизингополучателя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца в суд не явился, ООО "Асанбаш" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Асанбаш" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключены договоры выкупного лизинга от 17.09.2009 г. в„– 7963/2007, от 15.07.2008 г. в„– 6327/2008, 15.07.2008 г. в„– 6326/2008, от 03.04.2007 г. в„– 1873/2007 на условиях безусловного перехода к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга - автомобили марки "ВАЗ 21214" 2007 г.в., VIв„– XTA21214071866701, государственный знак Р 332НА 16рус, марки "ВАЗ 21214" 2008 г.в., VIв„– XTA21214081900552, государственный знак Р 909 РЕ16рус; марки "УАЗ 330364" 2008 г.в., VIв„– XTT33036480452914, государственный знак Р 922 РЕ16рус; марки "ВАЗ 21214" 2007 г.в., VIв„– XTA212140718423, государственный знак Р 323 НА16рус, при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договорами платежей по окончании срока лизинга.
Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам, составленным и подписанным сторонами.
Лизингополучатель - ООО "Асанбаш" приняло на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи по графику, установленному условиями договора.
По окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель имеет вправе получить право собственности на предметы лизинга при условии отсутствия неисполненных обязательств по договорам (п. 1.4.2 Общих условий договора лизинга).
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). Обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем истцом исполнена, что не оспаривается лизингодателем.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд установил выполнение лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости техники.
Учитывая, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предметов лизинга, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма уплаченных лизинговых платежей превышает расходы лизингодателя по финансированию и размер пени, ответчик не представил и на указанные доказательства не ссылался, суд обоснованно признал требования истца о передаче предмета лизинга в собственность по спорным договорам правомерными.
При этом суд отклонил довод лизингодателя об отсутствии с его стороны бездействия.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга факт перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю стороны должны удостоверить посредством составления Актов о переходе права собственности, имеющих доказательственное значение в отношениях с третьими лицами; при этом лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании Акта о переходе права собственности на предмет лизинга.
Оценив условия спорных договоров с учетом Общих условий договора, суд пришел к выводу о том, что из содержащихся в п. 6.1 Общих условий лизинга положений следует, что подготовка Акта о переходе права собственности и направление его для подписания лизингополучателю лежит на лизингодателе.
Поскольку лизингодатель в нарушение условий спорных договоров и ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что после получения всех лизинговых платежей он подготовил Акт о переходе права собственности на предметы лизинга и направил их для подписания лизингополучателю, суд пришел к выводу об уклонении лизингодателя от совершения действий, предусмотренных договорами лизинга и Общих условий лизинга, необходимых для того, чтобы лизингополучатель мог перед третьими лицами подтвердить факт перехода к нему права собственности на предметы лизинга, в том числе внести в учетные регистрационные данные органов ГИБДД сведения о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-190000/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------