АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-188164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Паритет" - Смирнова А.И. по доверенности от 14.01.2016 в„– 1
от ответчика ООО "М-Лоджистик" - Хасянов М.И. - генеральный директор, решение от 18.08.2011
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "М-Лоджистик" (ответчика)
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Паритет"
к ООО "М-Лоджистик"
о взыскании задолженности,
третьи лица: ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР", ООО "КРАСНОГОРСК МЭЙДЖОР", ООО "КАШИРКА 41", ООО "ОБЩИЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", ООО "МЭЙДЖОР АВТО", ООО "ВЕКТУРА", ОАО "АВТОДОМ", ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД-М", ООО "БОРИСХОФ 1", ООО "ГЛОВИС РУС"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет" или истец) 14.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "М-Лоджистик" (далее - ООО "М-Лоджистик") о взыскании задолженности по договору перевозки от 01.10.2013 в„– 10012013 в размере 366 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 622 руб. 70 коп.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (оказание услуг) по договору.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Паритет", суд апелляционной инстанции определением от 18.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОГОРСК МЭЙДЖОР", общество с ограниченной ответственностью "КАШИРКА 41", общество с ограниченной ответственностью "ОБЩИЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР АВТО", общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТУРА", открытого акционерного общества "АВТОДОМ", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТАВТОТРЕЙД-М", общество с ограниченной ответственностью "БОРИСХОФ 1", общество с ограниченной ответственностью "ГЛОВИС РУС".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение от 23.04.2015 отменено и требования ООО "Паритет" удовлетворены путем взыскания с ООО "М-Лоджистик" в пользу ООО "Паритет" задолженности в размере 366 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 622 руб. 70 коп.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "М-Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о том, что истец до настоящего времени не соблюдает условия заключенного с ним договора, а именно не предоставляет ответчику оригиналы транспортных накладных с отметкой грузополучателя о приемке автомобилей, подтверждающие перевозку автомобилей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "М-Лоджистик" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов в заявленном размере является обоснованным и доказанным.
При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенные ответчиком несоответствия в представленных истцом документах - заявках, товарно-транспортных накладных, не опровергают факт оказания истцом обусловленных договором услуг и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате,.
Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, истец представил суду документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке автомобилей (заявки, товарно-транспортные накладные), а также привел уважительные причины невозможности представления данных документов в суде первой инстанции, указав на то, что представитель истца попал в дорожно-транспортное происшествие в день судебного заседания, направляясь в суд, в подтверждение чего стороной представлен оригинал справки ГИБДД, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным в данном конкретном случае приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные документы, признав причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции уважительными.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Ответчик не отрицает как факт того, что по договору перевозки от 01.10.2013 в„– 10012013 взял на себя обязательство оплатить услуги истца в течение 30 рабочих дней с момента получения выставленного экспедитором счета, а также корректно составленного комплекта документов, так и не ссылается на иные доказательства, опровергающие те доказательства, которые были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по перевозке грузов, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Таким образом, по приведенным в кассационной жалобе доводам обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-188164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------