АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-70/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений" - Максимова А.А. доверенность от 16 декабря 2015 года, Бошно С.В. доверенность от 30 мая 2016 года,
от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве - Михалева Н.А. доверенность от 08 июля 2016 года в„– 03-21,
от третьих лиц: ФКУ "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства" - Хабаров Д.С. доверенность от 21 января 2016 года,
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 марта 2016 года,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 июня 2016 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ЗАО "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений"
о признании недействительным решения УФАС по г. Москве
третье лицо: ФКУ "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Росдортехнология")

установил:

ЗАО "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Москве от 31 декабря 2015 года в„– 11/54/27-2 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители УФАС по Москве и ФКУ "Росдортехнология" (представлен отзыв), возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проверки доводов обращения ФКУ "Росдортехнология" (далее - Заказчик) УФАС по г. Москве принято решение от 23 декабря 2015 года о включении сведений об ЗАО "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 мая 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о законности оспариваемого решения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.
Согласно частям 13, 14, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу части 2 статьи 104 Закон о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно пунктам 8 и 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе.
Как установлено судами, между ФКУ "Росдортехнология" и ЗАО "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений" (далее - исполнитель) по результатам проведения открытого конкурса был заключен государственный контракт от 29 июня 2015 года в„– ГК-ДТ-15-03 (далее - контракт) на выполнение работ по диагностике и оценке технического состояния искусственных сооружений на автомобильных дорогах федерального значения.
Пунктом 12.9 контракта допускается, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при необеспечении требуемого качества работ. Подтверждением факта выполнения работ ненадлежащим образом является мотивированный отказ, направленный в адрес исполнителя. Второй мотивированный отказ является основанием для расторжения контракта.
В ответ на письма заказчика от 14 сентября 2015 года в„– 01/852, от 26 октября 2015 года в„– 01/1041, от 05 ноября 2015 года в„– 01/1090 о мотивированных отказах от приемки выполненных работ, в которых указывалось на конкретные множественные нарушения исполнителем требований Технического задания, в том числе носящие принципиальный характер, исполнитель, письмом от 12 ноября 2015 года в„– 921, сообщил о невозможности исполнения условий данного контракта в установленный срок, предложив его расторгнуть.
Заказчик 18 ноября 2015 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его ненадлежащим исполнением обществом обязательств по выполнению работ в срок, согласованный сторонами, и которое получено обществом 19 ноября 2015 года.
На основании изложенного, вывод судов о законности оспариваемого решения УФАС по Москве о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-70/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------