АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-175841/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Гречко А.В. (дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15)
от третьего лица:
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Квартал А"
к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы
о взыскании 1 303 741 руб. 76 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Квартал А" (ТСЖ "Квартал А") обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании судебных расходов в сумме 155 500 руб. 00 коп.
Определением от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции мотивировал следующим.
Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Квартал А" (ТСЖ "Квартал А") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 134 011 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг за период с 1 ноября 2010 года по 31 октября 2013 года; 173 730 руб. 19 коп. пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года исковые требования ТСЖ "Квартал А" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года изменено, взысканы с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Квартал А" задолженность в сумме 1 134 011 руб. 57 коп., неустойка в сумме 173 730 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 037 руб. 42 коп..
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2014 года вышеназванные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, решением от 30 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда требования ТСЖ "Квартал А" удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2015 года решение от 30 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
ТСЖ "Квартал А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 155 500 руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции основывался на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции признал, что сумма 155 500 руб. 00 коп. документально истцом подтверждена и соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением от 06 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 65 и ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Исследовав и оценив обстоятельства, связанные с оказанием представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного дела, в том числе сложность и продолжительность дела, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма 155 500 руб. 00 коп. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводами кассационной жалобы эти выводы суда не опровергаются.
Судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-175841/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------