АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-75730/2015

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Администрации Рузского муниципального района Московской области - Щелкунова К.Г., довер. от 04.05.2016 в„– 09/2016, сроком до 31.12.2016
от ответчика - ИП Михальчук Ольги Алексеевны - Ряднова Е.С., довер. от 03.02.2016, сроком на 3 года
рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области (истец)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04 мая 2016 года,
принятое судьями Мальцевым С.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области (ИНН 5075003287 ОГРН 1025007589199)
к ИП Михальчук Ольге Алексеевне (ИНН 5075003287 ОГРН 304507534100090)
о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

установил:

Администрация Рузского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михальчук Ольге Алексеевне (далее - ИП Михальчук О.А.) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды имущества, находящегося в собственности Рузского муниципального района Московской области, в„– 029/14 от 26 марта 2014 года за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 1 065 298 руб. 96 коп., и неустойки за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 52 290 руб. 86 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года указанное решение отменено, иск удовлетворен в части, с ИП Михальчук О.А. в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области взыскана задолженность в сумме 195 580 руб. 26 коп. и пени в сумме 30 208 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в случае совершения Администрацией в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с арендатором договора купли-продажи объекта муниципального имущества, ИП Михальчук О.А., став собственником помещения, была бы избавлена от необходимости несения расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период, следовательно, арендные платежи за пользование спорным нежилым помещением подлежали начислению до 03.01.2015, то есть до даты, не позднее которой с ответчиком должен был быть заключен договор купли-продажи помещения в соответствии с решением суда от 27 февраля 2015 года по делу в„– А41-76652/14.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Рузского муниципального района Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о начислении арендных платежей до 03.01.2015 г., а также определенной судом суммы требований являются необоснованными и не соответствующими действительности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ИП Михальчук Ольги Алексеевны возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26 марта 2014 года между Муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области (арендодатель) и ИП Михальчук О.А. (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Рузского муниципального района Московской области, в„– 029/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество: помещение в здании гражданского назначения - подвал, назначение: нежилое, общая площадь 289,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, ГП Руза, город Руза, Микрорайон, дом 17, пом. 11 - 19, 22 - 27, 42 - 46 (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-18).
В силу пункта 1.2 договора имущество передается для осуществления бытового обслуживания населения.
В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 01 апреля 2014 года и действует до 31 марта 2024 года.
В пункте 4.3.2 договора сторонами согласована обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную договором.
Согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, на момент заключения договора составляет 115 851 руб. 50 коп. без учета НДС.
Из пункта 5.2 договора следует, что размер годовой арендной платы за пользование имуществом определен в соответствии с Протоколом заседания аукционной комиссии в„– 3 от 05.03.2014 в сумме 1 390 217 руб. 97 коп. без учета НДС.
В пункте 5.3 договора установлено, что величина арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с коэффициентом-дефлятором для определения арендной платы в случаях, предусмотренных законодательством Московской области, утверждаемым Правительством Московской области на соответствующий период. Коэффициент дефлятор применяется при определении размера арендной платы, начиная с 01 января 2015 года.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно, безналичным порядок по приведенным реквизитам в срок не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца, за декабрь - в срок не позднее 28 числа.
Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней с момента подписания договора.
Неиспользование имущества арендатором не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы (пункт 5.5 договора).
Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.04.2014 (л.д. 19-20).
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей в период с 01 апреля 2014 года по 01 июля 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу в„– А41-76652/14 признан незаконным отказ Администрации в приобретении ИП Михальчук О.А. арендуемого нежилого помещения, суд обязал Администрацию заключить с ИП Михальчук О.А. договор купли-продажи спорного помещения.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.
Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что несвоевременность заключения с ответчиком договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего ИП Михальчук О.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате действий истца, признанных незаконными, последний поставил ответчика перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Между тем, в случае совершения Администрацией в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с арендатором договора купли-продажи объекта муниципального имущества, ИП Михальчук О.А., став собственником помещения, была бы избавлена от необходимости несения расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что арендные платежи за пользование спорным нежилым помещением подлежали начислению до 03.01.2015, то есть до даты, не позднее которой с ответчиком должен был быть заключен договор купли-продажи помещения в соответствии с решением суда от 27 февраля 2015 года по делу в„– А41-76652/14 (ст. 16, 69 АПК РФ).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды в„– 029/14 от 26.03.2014 стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.2 договора, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы (суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки.
При этом, предоставленный ответчиком контррасчет суммы задолженности и неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о несоответствии действительности выводов апелляционного суда о начислении арендной платы до 03.01.2015 г., а также установленной суммы задолженности и пени, с учетом нового периода взыскания, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А41-75730/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------