АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-66928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга" - Крысанов Ю.Ю. по дов. от 15.04.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" - неявка, извещено,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга"
на решение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 07 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг"
о взыскании штрафа за превышение тоннажа размещаемых отходов по договору на прием и размещение отходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга" (далее - истец, ООО "ИНТЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Эко Холдинг") с иском о взыскании штрафа в сумме 142 065 руб., начисленного за превышение тоннажа размещаемых отходов по договору на прием и размещение отходов от 15.10.2014 в„– 063/14-ИП, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 767,31 руб. за период с 05.04.2015 по 29.06.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года принят отказ ООО "ИНТЕР" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 767,31 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальных требований заявленного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 07 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "ЭкоХолдинг" в пользу ООО "ИНТЕР" 142 065 руб. штрафа за превышение тоннажа размещаемых отходов и 5 245 руб. государственной пошлины, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана надлежащая оценка пункту 3.1.3 договора, согласно которому список водителей (экспедиторов), допущенных заказчиком к перевозке ТОПП, указан в Приложении в„– 3 к договору. Вывод судов о признании недопустимыми доказательствами актов перегруза основывается на отсутствии в них характеристик оборудования, используемого для взвешивания транспортных средств, перевозящих ТОПП, при этом судами не учтено, что данные акты не являются унифицированными, каких-либо требований к содержанию таких актов не установлено. Таким образом, отсутствие сведений об оборудовании, на котором производится взвешивание транспорта заказчика с ТОПП, само по себе не может являться безусловным основанием для признания актов перегруза недопустимым доказательством.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИНТЕР" (исполнитель) и ООО "ЭкоХолдинг" (заказчик) заключен договор на прием и размещение отходов от 15.10.2014 в„– 063/14-ИП, предметом которого является оказание заказчику услуг по приему твердых отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности (ТОПП) и их размещение на полигоне "Кучино", находящемся по адресу: Московская область, Балашихинский район, д.п. Салтыковка.
Оказание услуг производится согласно Регламенту приема и размещения отходов на полигоне "Кучино" (Приложение в„– 1 к договору) по предъявлении талонов, приобретенных заказчиком у исполнителя и гарантирующих размещение на полигоне определенного объема ТОПП, выраженного в тоннах (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора расчеты стороны производят на основании объемов ТОПП, выраженных в тоннах.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 31.12.2014 к договору стороны согласовали тариф на размещение ТОПП - 990 руб. за одну тонну (в том числе НДС) (пункт 2 соглашения).
Согласно подпункту "i" пункта 5.2 договора, если исполнитель путем взвешивания транспортного средства заказчика установил, что заказчик превысил ограничение на загрузку ТОПП в транспортное средство (свыше установленной в талоне, на основании которого осуществляется заезд транспортного средства на полигон), заказчик уплачивает штраф в 5-кратном размере от стоимости превышающего веса, рассчитанной по применяемому тарифу.
В ходе исполнения договора были установлены факты превышения ответчиком допустимой загрузки ТОПП в транспортное средство, в связи с чем, истцом рассчитан штраф в размере 142 065 руб.
Направленная 29.05.2015 в адрес ответчика претензия с требованием добровольно погасить задолженность оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом в подтверждение своей позиции акты контрольного взвешивания и/или осмотра ТОПП транспортного средства не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку содержащиеся в них сведения не позволяют достоверно и однозначно установить факт превышения ответчиком тоннажа размещаемых отходов (в актах отсутствует дата составления, должность, подпись лица, по требованию которого производилось контрольное взвешивание, сведения о лице, проводившем контрольное взвешивание, сведения о примененных в ходе контроля средствах измерений, их техническом состоянии, поверке; акт по транспортному средству С2650ОН77 составлен истцом в одностороннем порядке, в акте отсутствует подпись водителя транспортного средства или иного представителя организации ответчика), пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком обязательств из договора, порождающих наличие у него ответственности в размере заявленной истцом суммы, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел в„– А41-66920/15, в„– А41-66938/15, несостоятельна, поскольку, как правомерно и обоснованно отметил апелляционный суд, данные обстоятельства не имеют для рассматриваемого спора преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А41-66928/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------