АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-20880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Есипенко О.М. - доверенность от 26.10.2015.,
от ответчика: Лабутина С.С. - доверенность от 19.07.2016.,
от третьих лиц:
Промышленная ассоциация "Производственное объединение "Клинволокно" - Косицкая М.В. - доверенность от 29.07.2016., ООО "Промканализация" - Волоцков А.В. - генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Спектр"
на решение от 21.12.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 15.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В., Боровиковым С.В.,
по иску ООО "Спектр"
к ООО "Клинволокно Гидротехника"
третье лицо: Промышленная ассоциация "Производственное объединение "Клинволокно", ООО "Промканализация"
о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" (далее - ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения и договор водоотведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Промышленная ассоциация "Производственное объединение "Клинволокно" и общество с ограниченной ответственностью "Промканализация".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит имущество: здание магазина в„– 1-17 (Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км); здание ОКСа (Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км); здание пристройки главного корпуса в„– 1 (Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 2Б); здание кафе "Чудесница" (Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км); здание столовой в„– 7 и ОАСУП (Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8); помещение здания ширпотреба (Московская область, г. Клин, ул. Ново-Ямская, д. 4).
По состоянию на 28 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлены заявки на заключение договоров на водоснабжение и водоотведение вышеназванных объектов на 2015 год с приложением проекта договора в„– 1-022-15 от 01 февраля 2015 года и проекта договора в„– 2-055-15 от 01 февраля 2015 года. В ответ на данные заявки, ответчик письмом от 27 февраля 2015 года сообщил истцу об отказе в заключении договоров водоснабжения и водоотведения со ссылкой на отсутствие у него подобного права. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить данные договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года в„– 644. На основании указанных норм права, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлены доказательства присоединения его объектов к инженерным сетям ответчика, а также доказательств наличия у ответчика обязанности по заключению спорных договоров. При этом суды обоснованно сослались на то, что факт установления тарифов для ответчика сам по себе не подтверждает обязанности данного лица заключить договоры водоснабжения и водоотведения с лицом, не имеющим технологического присоединения к инженерным сетям ответчика.
Судами правильно не приняты во внимание представленные истцом в подтверждение присоединения его объектов к сетям ответчика договоры аренды на 2012 и 2013 годов. Судами установлено, что в спорном периоде (2015 год) данные объекты инженерной инфраструктуры переданы собственником этого имущества (ПА "ПО "Клинволокно") - в аренду третьему лицу (ООО "Промканализация"). Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что лицом, уполномоченным заключить договоры водоснабжения и водоотведения с истцом, является ООО "Промканализация". При этом суды сослались на то, что указанное общество не уклоняется от заключения договора водоснабжения и водоотведения с истцом, что подтверждено представленными в материалы дела письмами. Более того, в 2015 году ООО "Промканализация" направляло истцу на подписание договоры холодного водоснабжения и водоотведения, что судами расценено, как дополнительное доказательство намерений данного общества по заключению договора с истцом.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А41-20880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------