По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 N Ф05-95/2012 по делу N А41-16334/10
Обстоятельства: Определением частично взысканы фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должника и расходы управляющего, понесенные им во время проведения процедуры банкротства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-16334/10
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Торговый дом Агроторг-Васильева Е.Ю. - дов. в„– 499/2015 от 09.12.15 сроком до 31.12.2016
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый дом "Агроторг"
на определение от 06.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 31.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению арбитражного управляющего Волкова К.А.
к ООО "ТД "Агроторг"
о распределении расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Барыбинский молочный завод "Северка",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу в„– А41-16334/10 взыскано с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича 579 020,74 руб. - фиксированное вознаграждение управляющего и 20 000 руб. - расходов управляющего в процедуре банкротства ООО "Барыбинский молочный завод "Северка". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего Волкова К.А. до 57 847,19 руб. (до 292 413,59 руб. (из расчета 15 000 руб. в месяц); на 182 466,40 руб. (176 180,97 руб. - взысканная сумма дебиторской задолженности и 6 285,43 руб. - расходы по уплате госпошлины); на 52 100 руб. (сумма выплаченных в ходе конкурсного производства текущих расходов в нарушение очередности). Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что суды не дали оценки тому факту, что свои обязанности конкурсный управляющий Волков К.А. исполнял ненадлежащим образом, что, в свою очередь привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Волков К.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ООО "ТД "Агроторг" вознаграждения за проведение процедуры банкротства и расходов. За период исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства с 26.02.2014 по 30.10.2015 по представленному Волковым К.А. расчету размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 602 246,55 руб., а именно: - за период с 26.02.2014 по 28.02.2014 (30 000,00 руб. x 3 дн. / 28 дн.) 3 214,29 руб. - за период с 01.03.2014 по 30.09.2015 (30 000,00 руб. x 19 мес.) 570 000,0 руб. - за период с 01.10.2015 г. по 30.10.2015 г. (30 000,00 руб. x 30 дн. / 31 дн.) 29 032,26 руб.
Из конкурсной массы арбитражному управляющему вознаграждение не выплачивалось.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив небольшой и не сложный объем выполненных работ управляющим Волковым К.А. (направлено заявление о розыске имущества в ГУ МВД России, проведена оценка имущества должника, проведены торги по продаже имущества должника, подано заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности, подана апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника), принимая во внимание, что имущество, находившееся в залоге у ООО "ТД "Агроторг" общей залоговой стоимостью 61 890 000 рублей, частично выявлено не было, реализовано также частично на сумму 1 067 500 рублей, что в 60 раз ниже первоначальной стоимости, суды правомерно посчитали возможным рассмотреть вопрос о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Волкова К.А. до 15 000 рублей в месяц за период с 01.10.2015 по 12.10.2015, что составит в данном случае 5 806,45 рублей.
При этом, судами установлено, что конкурсным управляющим за счет собственных средств произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными управляющим доказательствами. Вышеуказанные расходы до настоящего времени не возмещены.
Суд отметил, что расходы на независимого оценщика являются разумными и необходимыми. Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указанные расходы обязан погасить заявитель Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что заявитель ООО "ТД "Агроторг" не представил апелляционному суду доказательств по обращению с заявлением в суд первой инстанции на действие (бездействие) арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича на ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу А41-16334/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
------------------------------------------------------------------