АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-106129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от КУИ г. Серпухова:
от Администрации г. Серпухова:
от ИП Мамедова Э.А.:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича
на решение от 15.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 31.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по делу в„– А41-106129/15 по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158), Администрации г. Серпухова (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865)
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльдару Арифовичу (ИНН 5043000639433, ОГРНИП 304504322900020)
об обязании демонтировать объект

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Серпухова, Администрация г. Серпухова обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльдару Арифовичу об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывести за счет собственных средств нестационарный торговый объект-киоск "Продукты, кафетерий", изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета, с козырьком из листов оцинкованной стали, с выносными холодильниками "Кока-кола" и "Старый мельник" общей площадью ориентировочно 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Комсомольская около дома 2/9, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцам право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу торгового объекта-киоска за счет средств ответчика, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу в„– А41-106129/15 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу в„– А41-106129/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А41-106129/15 отменить, вынести новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не применили Закон подлежащий применению, поскольку расположение нестационарного объекта возникло до введение в действие Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", судом не исследовался вопрос, является ли муниципалитет собственником спорного земельного участка, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, постановлением Главы города Серпухова от 01.09.2014 в„– 1330 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2014 - 2015 гг.
При этом, адрес: г. Серпухов, ул. Комсомольская, около д. 2/9 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2014 - 2015 гг.
По условиям пункта 3 вышеуказанного постановления необходимо в месячный срок со дня официального опубликования постановления оформить паспорт нестационарного торгового объекта по установленной форме.
22.10.2015 комиссией по выявлению и демонтажу торговых объектов на территории города Серпухов составлен акт об установлении факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта-киоска "Продукты, кафетерий", изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета, с козырьком из листов оцинкованной стали, выносными холодильниками "Кока-кола" и "Старый мельник" общей площадью ориентировочно 6 кв. м по адресу: г. Серпухов, ул. Комсомольская, около дома 2/9.
Поскольку ИП Мамедов Э.А. договор на право размещения нестационарного торгового объекта в установленные сроки не заключил, в его адрес было направлено предписание с требованием в течение двух недель с момента получения настоящего уведомления осуществить демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта.
Поскольку указанное предписание выполнено ответчиком не было, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии положением о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденным решением Совета депутатов города Серпухова МО от 19.12.2005 в„– 75/9, управление муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом.
В силу пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Согласно нормам статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
По смыслу статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил соответствующей разрешительной документации на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте.
Доводы заявителя о том, что суды не применили Закон подлежащий применению, поскольку расположение нестационарного объекта возникло до введение в действие Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", кассационная коллегия считает несостоятельным. Доказательства законного занятия спорного участка ответчиком суду не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А41-106129/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------