АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-102079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Российские ипподромы" - Иванов С.И. по дов. от 18.03.2016,
от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Московской области - Тимашова И.Ю., по дов. от 25.04.2016 в„– ЕП/07-3231,
от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Московской области
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-102079/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские ипподромы"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Московской области
о признании недействительным распоряжения,
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

установил:

Открытое акционерное общество "Российские ипподромы" (далее - заявитель, общество, ОАО "Росипподромы") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в МО) с заявлением о признании недействительным Распоряжения от 28.10.2015 в„– 452-р (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ТУ Росимущества в МО обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Росипподромы" образовано на основании Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2011 в„– 1058, распоряжений Правительства Российской Федерации от 26.10.2011 в„– 1876-р, от 27.11.2010 в„– 2102-р и распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.04.2012 в„– 558-р путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный московский ипподром" и является его правопреемником.
Поскольку учредителем общества является Российская Федерация, Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 в„– 1058 в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал созданного ОАО "Росипподромы" внесено имущество федеральных государственных учреждений - государственных заводских конюшен, оставшегося после их ликвидации, в порядке оплаты размещаемых ОАО "Росипподромы" дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала.
Распоряжением ТУ Росимущества в МО от 17.09.2013 в„– 422-р "Об условиях приватизации федерального имущества, передаваемого открытому акционерному обществу "Российские ипподромы" определен перечень имущества, подлежащего передаче заявителю.Во исполнение подпунктов "а", "б" пункта 2 Распоряжения в„– 422-р на основании Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Указа Президента Российской Федерации 08.08.2011 в„– 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации", распоряжений Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 в„– 2102-р, 24.05.2012 в„– 840-р, от 26.12.2011 в„– 1876-р, постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", поручения Росимущества от 11.09.2012 в„– ИА-03/42135 ОАО "Росипподромы" принято решение о дополнительном выпуске обыкновенных акций (решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг от 27.08.2015, государственный регистрационный номер 1-01-55520-Е-001Р), осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных акций общества.
ТУ Росимущества в МО осуществило передачу имущества путем подписания и утверждения Передаточного акта от 18.09.2013, акт подписан сторонами.
Впоследствии оспариваемым Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 28.10.2015 в„– 452-р "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 17.09.2013 в„– 422-р "Об условиях приватизации имущества, передаваемого открытому акционерному обществу "Российские ипподромы" (далее - Распоряжение) из перечня имущества, подлежащего приватизации путем внесения в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций ОАО "Росипподромы" в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал, исключен земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050444:2 (пункт 2).
Полагая, что оспариваемое Распоряжение является незаконным, нарушающим права ОАО "Росипподромы" и его законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установили суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств, основной причиной невозможности внесения в уставный капитал заявителя земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050444:2 заинтересованное лицо указало на изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ (далее - Закон в„– 171-ФЗ), в соответствии с которыми с 01.03.2015 незастроенные земельные участки, находящиеся в государственной собственности, не могут быть внесены в уставный капитал ОАО "Росипподромы", что отражено в письме Росимущества в адрес общества от 22.06.2015.
Между тем, как правильно указано судами, согласно пункту 1 статьи 6 Закона о приватизации Правительство Российской Федерации для реализации единой государственной политики в сфере приватизации утверждает прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период; издает нормативные правовые акты по вопросам приватизации; принимает решения об условиях приватизации федерального имущества; осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
При этом Предложения об исключении федерального имущества из программы представляются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по формам, предусмотренным приложениями в„– 1 - 3 к Правилам (утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 в„– 806 "Об утверждении Правил разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и внесении изменений в Правила подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества"), вместе с подлинниками писем, подписанных лицами, инициирующими исключение федерального имущества из программы (при их наличии).
Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба рассматривают предложения об исключении федерального имущества из программы и в срок, не превышающий 10 дней со дня их получения, представляют в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом мотивированные позиции.
Предложения об исключении федерального имущества из программы в течение 10 дней со дня поступления (со дня проведения согласительных совещаний) Министерство экономического развития Российской Федерации направляет в Правительство Российской Федерации для доклада Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации, координирующему работу федеральных органов исполнительной власти в сфере управления государственной собственностью.
В случае одобрения указанных предложений Министерство экономического развития Российской Федерации вносит в установленном порядке соответствующий проект акта в Правительство Российской Федерации для его рассмотрения на заседании Правительства Российской Федерации (п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 в„– 806 "Об утверждении Правил разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и внесении изменений в Правила подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества").
Таким образом, все изменения в перечень государственного имущества, планируемого к приватизации, могли быть внесены исключительно распоряжением Правительства Российской Федерации, принятом с соблюдением установленного выше порядке, чего судами по настоящему делу установлено не было.
Установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды верно пришли к выводу о превышении своих полномочий заинтересованным лицом, издавшим указанное распоряжение. Кассационная коллегия в свою очередь не находит оснований для иного вывода.
Суды также отметили, что последствием принятия оспариваемого распоряжения явилась трансформация ранее возникших правоотношений. Это, в свою очередь, привело к изменению объема прав и обязанностей участвующих в них лиц.
Ссылка ТУ Росимущества в МО на Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 в„– 66 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом", несостоятельна, поскольку согласно указанному Положению ТУ Росимущества в Московской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и имуществом, составляющим казну Российской Федерации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции. Решение об исключении земельного участка из перечня имущества подлежащего приватизации в компетенцию заинтересованного лица не входит.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие заинтересованного лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А41-102079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------