АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-190089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ИСК "Пулковский меридиан": Авилкина В.В. - дов. от 23.03.2016
от Международной Коммерческой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД: Гришко А.В. - дов. от 24.03.2016
от ЗАО "Патриот": Воронцова Л.А. - дов. от 01.08.2016; Шахова Е.М. - дов. от 22.09.2015, Блинова Н.А. - дов. от 22.09.2015
рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИСК "Пулковский меридиан" и Международной Коммерческой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД
на решение от 02.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 14.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,
по иску ЗАО "Патриот"
к ответчику ООО "ИСК "Пулковский меридиан"
о взыскании денежных средств в размере 450 977 281,10 руб.,

установил:

ЗАО "Патриот" обратилось к ООО "ИСК "Пулковский меридиан" о взыскании задолженности в размере 311 841 224,02 руб., процентов в размере 70 181 038 руб., пеней за невозвращенную в срок сумму займа в размере 56 287 340,94 руб., пеней за невозвращенные в срок проценты за пользование суммой займа в размере 12 667 677,48 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 исковые требования ЗАО "Патриот" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 указанное решение было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик ООО "ИСК "Пулковский меридиан" и третье лицо Международная Коммерческая Компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, кроме того, Арбитражный суд города Москвы принял увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения ответчика.
Третье лицо Международная Коммерческая Компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД в кассационной жалобе указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей Компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку суд направил судебное извещение в адрес филиала Компании, который не имеет связи со спорными правоотношениями, в то же время, извещение в адрес главного офиса Компании судом не направлялось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.
От истца поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "ИСК "Пулковский меридиан" зарегистрирован по адресу: 197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18, лит. А, офис 405.
В предварительном судебном заседании истец представил заявление о направлении копий судебных документов по двум адресам ответчика: по юридическому адресу и по известному адресу фактического местонахождения: 197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18, лит. А, офис 303.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, равно как и отсутствуют доказательства извещения ответчика по юридическому адресу о судебном заседании, состоявшемся 26.01.2016.
Так, согласно имеющемуся в деле реестру почтовых отправлений (том 2, л.д. 1) определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу: 197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18, лит. А, офис 303.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправления и получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не учел, указав, что юридическим адресом ответчика является: 197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18, лит. А, офис 303, и по данному адресу было направлено судебное извещение, однако, такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Поскольку основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы третьего лица Международной Коммерческой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Компании, поскольку как следует из вышеназванного реестра почтовых отправлений, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было направлено третьему лицу по адресу филиала, который подтвержден представленной в материалы дела копией свидетельства ФБУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации" в„– 23586 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации.
С учетом того, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица, и оно самостоятельно несет риск возникновения возможных неблагоприятных последствий, то неполучение третьим лицом определения суда первой инстанции, направленного по адресу филиала Компании, зарегистрированному в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, не является основанием для отмены принятых судебных актов, так как не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения третьего лица.
При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика по адресу регистрации, и, принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенного нарушения и разрешения спора, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А40-190089/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------