АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-187470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Глебов Д.И. по доверенности от 18.07.2016 г.
от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016 г.
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АкадемМетКон"
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "АкадемМетКон" (ОГРН 1089847170115)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о признании недействительным одностороннее изменение договора лизинга

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АкадемМетКон" (далее - истец, лизингополучатель) с учетом уточнения с исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга в„– Р14-32721-ДЛ от 28.10.2014 г. в части увеличения очередного лизингового платежа за февраль 2015 г. на сумму 119 306 руб. и применении последствий недействительности, отнеся уплаченные платежи в размере 119 306 руб. в счет полной оплаты за март - апрель 2015 г., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и транспортных расходов в сумме 16 281 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2016 г. признано недействительным одностороннее изменение договора лизинга в„– Р14-32721-ДЛ от 28.10.2014 г., заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АкадемМетКон", об увеличении очередного лизингового платежа за февраль 2015 года. Суд обязал ОАО "ВЭБ-лизинг" зачесть денежные средства в размере 119 306 руб. в счет уплаты за март и апрель 2015 г. по договору лизинга. Взыскано с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "АкадемМетКон" 6000 руб. расходов на уплату госпошлины, 41 281 руб. 60 коп. судебных издержек. При этом суд исходил из того, что договор наделяет лизингодателя правом на одностороннее увеличение цены договора, не принимая во внимание волю и интересы лизингополучателя.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-187470/2015 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "АкадемМетКон" отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд неправомерно не принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. В силу пункта 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга предмет приобретался в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца и с правом последующего приобретения права собственности, соответственно, на лизингодателя при таких обстоятельствах не может быть возложена обязанность нести дополнительные затраты, связанные с приобретением предмета лизинга. Более того, изменение курсовой разницы и возложение на Лизингополучателя прямых затрат, связанных с указанным обстоятельством, прямо предусмотрено п. 1.2 Общих условий договора лизинга, а денежные средства, уплаченные Лизингодателем в сумме 4 644 213 руб. должны быть квалифицированы как финансирование (за вычетом авансового платежа), в связи с этим судебная коллегия согласилась с доводами ОАО "ВЭБ-лизинг" о том, что в связи с изменением курса валют, ответчик профинансировал Лизингополучателя на сумму больше предусмотренной договором лизинга на 119 306 руб., а финансирование, в свою очередь, должно быть возвращено Лизингополучателем в полном объеме.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что суд принял постановление при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Истец указывает на то, что фактические расходы, указанные в акте приема-передачи подписаны обеими сторонами без разногласий, и соответственно у ответчика отсутствовали основания для изменения условий договора (суммы лизингового платежа).
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что изменение курсовой разницы прямо предусмотрено п. 1.2. Общих условий договора лизинга, не противоречащего статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 421, 431, 450, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе в связи со следующим.
Судами установлено, что 28.10.2014 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АкадемМетКон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– Р14-32721-ДЛ (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Предметом лизинга является грузовой тягач седельный с идентификационным номером XLRTE47MS0G045427. Общая сумма расходов лизингодателя, согласно п. 3.1. договора составила 3 929 826 руб. 95 коп. без учета НДС, из которой стоимость самого предмета лизинга составляет 3 834 666 руб. 95 коп., без учета НДС.
Товар приобретался лизингодателем у продавца ООО "ЛенГо СПб" по договору купли-продажи в„– Р14-32721-ДКП от 28.10.2014 г. (далее - договор купли-продажи). Стоимость товара по договору купли-продажи составила 85 000 евро, в том числе НДС.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно условиям договора лизинга и графика платежей лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в размере 1 252 042 руб. 87 коп., в том числе НДС, в срок, установленный в п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, т.е. в течение 5 дней с момента подписания договора лизинга.
Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил сумму аванса в полном объеме, согласно графику. Подписан акт приема-передачи предмета лизинга, по которому общая сумма фактических расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составила 3 929 826 руб. 95 коп. Согласно графику платежей ООО "АкадемМетКон" осуществляло ежемесячные платежи в определенном сторонами размере.
Впоследствии лизингодатель в одностороннем порядке изменил сумму ежемесячного платежа и списал с расчетного счета лизингополучателя путем зачета сумму, уплаченную в счет следующего месяца. При этом лизингодатель руководствовался п. 1.2. Общих условий.
Согласно 1.2. Общих условий к договору лизинга, планируемые расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю, размер и порядок уплаты лизинговых платежей устанавливаются в графике платежей (раздел 3 Договора лизинга). Фактически произведенные расходы лизингодателя указываются в Акте приема-передачи предмета лизинга. Стороны соглашаются, что отклонение фактических расходов на сумму более 1000 рублей от планируемых (в том числе возникших в результате курсовой разницы) является основанием для изменения общей суммы платежей по договору лизинга, путем заключения (подписания) сторонами в течение 20 календарных дней с даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи. По истечении указанного срока, а равно при отказе лизингополучателя от заключения (подписания) дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить общую сумму платежей по договору лизинга (путем изменения размера очередного лизингового платежа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ в„– 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", оценивая спорное условие Общих условий (п. 1.2. Общих условий к договору) в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что в данном случае договор наделяет лизингодателя правом на одностороннее увеличение цены договора, не принимая во внимание волю и интересы лизингополучателя. Проект договора был предложен лизингодателем. Общие условия договора лизинга, являются стандартными для договоров лизинга, заключаемых лизингодателем.
При этом суд первой инстанции при принятии решения о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга (об увеличении очередного лизингового платежа), правомерно установил, что договор содержит в себе условие, являющееся явно обременительным для лизингополучателя и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), поскольку позволяет лизингодателю без учета воли и интересов лизингополучателя) произвольно изменять в сторону увеличения лизинговые платежи.
При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-187470/15 отменить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу в„– А40-187470/15 оставить в силе.
Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "АкадемМетКон" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------