АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-167231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Ильина Н.Д. дов-ть от 02.09.2015 в„– НЮ-46/115,
от ответчика - Коледенко Н.Н. дов-ть от 14.07.2016 в„– 87/2016,
рассмотрев 03.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
АО "Первая Грузовая Компания"
на решение от 10.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 02.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "РЖД"
к АО "Первая Грузовая Компания"
о взыскании долга

установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 739 337 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтено, что обстоятельства, вызвавшие задержку вагонов на станциях Потьма, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителем; в судебных актах не дана оценка тем сведениям и фактам, которые изложены в справке ответчика о подаче вагонов.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются подписанными между сторонами договором на подачу и уборку вагонов от 26.02.2010 в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, договором на организацию расчетов от 27.12.2007 в„– 237-жд, Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань (далее - ППС) Самарского филиала ОАО "Первая грузовая компания" от 11.12.2009 и Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, ППС ОАО "Первая грузовая компания" и операторских компаний от 31.05.2010.
Согласно пункту 2.1.11 дополнительного соглашения от 27.02.2012 в„– 9 к договору от 27.12.2007 в„– 237-жд в случае нарушения клиентом (ответчиком), являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определяемом в приложении в„– 3 к договору.
Поскольку в спорный период ответчиком на станции Сызрань-1 нарушались сроки обработки вагонов на пропарочной станции, что привело к простою вагонов на путях общего пользования на станции Потьма в ожидании освобождения путей необщего пользования, в подтверждение чего перевозчиком были составлены соответствующие акты общей формы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 739 337 рублей 26 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 26, Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 в„– 35/12, и исходили из доказанности факта задержки вагонов по вине ответчика, а также наличия между сторонами соглашения о размере платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования.
При этом суды исходили из того, что факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы, памятками приемосдатчиков, расчет истца является правильным; доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что простой вагонов произошел по вине истца, а фронты выгрузки были свободны, правомерно отклонен судами, как документально неподтвержденный и опровергаемый материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А40-167231/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------