АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-194916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "Машиностроительный завод" - Герасимов Г.В. по дов. от 25.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юликом Сервис" - неявка, извещено,
от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Компания Тройка Сталь" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Юликом-Авто" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" - неявка, извещено,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юликом Сервис"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску публичного акционерного общества "Машиностроительный завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юликом Сервис"
о расторжении договора, обязании вернуть имущество,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Компания Тройка Сталь", общество с ограниченной ответственностью "Юликом-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест",

установил:

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - истец, ПАО "МСЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юликом Сервис" (далее - ответчик, ООО "Юликом Сервис") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды от 27.12.2010 в„– 2085/40 и обязании вернуть арендованное имущество согласно списку.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания Тройка Сталь" (далее - ЗАО "Компания Тройка Сталь"), общество с ограниченной ответственностью "Юликом-Авто" (далее - ООО "Юликом-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест").
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора аренды от 27.12.2010 в„– 2085/40 и обязании ООО "Юликом Сервис" вернуть ПАО "МСЗ" арендованное по указанному договору имущество, а именно:
- нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 2052,50 кв. м, назначение по БТИ: корпус в„– 481, инв. в„– 341:100-2393, лит. В, В1, с находящейся в нем системой электроснабжения;
- нежилое здание - "Корпус в„– 347", 3-этажное кирпичное, общей площадью 5377 кв. м, инв. в„– 341:100-2393/1, лит. Б, Б1, Б2, Б3, с находящимися в нем системами обеспечения (электро-, тепло-, водоснабжения и канализирования);
- нежилое здание весовой в„– 347/2 с навесом над автомобильными весами, общей площадью 17,50 кв. м, инв. в„– 341:100-2393, лит. Д, Г, с находящимися в нем системами обеспечения (теплоснабжения и электроснабжения);
- нежилое здание проходной на территорию базы - корпус в„– 347/1, 1-этажное, общей площадью 130,50 кв. м, инв. в„– 341:100-2393/3 лит. Е, с находящимися в нем системами обеспечения (электро-, тепло-, водоснабжения и канализирования);
- нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 25,4 кв. м, инв. в„– 100-2393, назначение по БТИ: бытовка-контора корп. 332, лит. Ж, ж.;
- механизированный стеллаж ТХП-55 М, 1978 года выпуска;
- механизированный стеллаж ТХП-55 М, 1978 года выпуска;
- кран-штабель, 1978 года выпуска;
- кран подвесной, 1978 года выпуска;
- кран мостовой 5 т, 1974 года выпуска;
- кран мостовой 12,5 т, 1993 года выпуска;
- подстанция КТИН-72 400-76, 1990 года выпуска;
- кран балка 2 т, 1974 года выпуска.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юликом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "МСЗ", возражая против доводов жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МСЗ" (арендодатель, в настоящее время ПАО "МСЗ") и ООО "Юликом Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2010 в„– 2085/40, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду вышеупомянутое имущество. Срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи и до 01.01.2021 (пункт 2.1 договора). По актам приема-передачи от 09.03.2011 объекты аренды переданы арендатору.
Согласно пункту 5.1, с учетом дополнительного соглашения в„– 1, и пункту 5.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 1 749 500 руб. в месяц. Арендная плата должна уплачиваться ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежной суммы на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов-фактур.
В период действия договора арендатором неоднократно допускались просрочки оплаты арендных платежей; направленные в его адрес претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.
Письмом от 11.06.2015 в„– 18/210/22-04 арендодатель уведомил арендатора о необходимости оплаты задолженности и о расторжении договора аренды в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ответ на которое, арендатор сообщил об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора и предложил уведомить о расторжении договора с указанием даты освобождения имущества, либо обратиться в арбитражный суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения арендных платежей, ответчик не вносил арендную плату более чем за два месяца подряд, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды в связи с существенными нарушениями договора ответчиком, при соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, и обязании вернуть истцу переданное по актам от 09.03.2011 в аренду ответчику имущество, за исключением земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 50:46:0060605:50 и 50:46:0060605:50, поскольку данные участки не являлись предметом аренды и арендатору не передавались.
Отклоняя доводы ответчика о том, что производство по делу в части требований об обязании вернуть имущество подлежит прекращению со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А41-21460/15, суд первой инстанции указал на различные основания исков по названному и по настоящему делам.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Кассационная жалоба каких-либо доводов и обоснований, опровергающих правильность сделанных судами выводов по существу спора, а также доводов о допущении судами нарушений норм права при рассмотрении иска по существу, не содержит.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-194916/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юликом Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------