АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А41-80579/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Харченко В.Б. - извещен, не явился
от ответчика: Ушаковой О.В. - извещен, не явился
от ответчика: Аракеляна А.С. - Скрипка С.С., дов. от 06.11.15
от ответчика: Храмова А.Ю. - Кондратюк Е.А., дов. от 06.11.15
от третьего лица: ООО "Промоборудование" - извещен, не явился,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Храмова А.Ю. и Аракеляна А.С.
на решение от 13 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.
по иску Харченко В.Б.
к Ушаковой О.В., Аракеляну А.С., Храмову А.Ю.
третье лицо: ООО "Промоборудование"
о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, о признании права на долю в уставном капитале,

установил:

Харченко Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ушаковой Ольге Васильевне и Аракеляну Александру Суреновичу об установлении принадлежности доли в уставном капитале ООО "Промоборудование" в размере 100% Харченко В.Б., признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24 июля 2015 года, заключенного между Ушаковой О.В. и Аракеляном А.С., недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий, а также о признании недействительными всех последующих сделок, заключенных в отношении принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО "Промоборудование"; применении последствий недействительности сделок в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО "Промоборудование" к Ушаковой О.В., а затем к Харченко В.Б.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года со ссылкой на ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Храмов Александр Юрьевич.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил установить принадлежность доли в уставном капитале ООО "Промоборудование" в размере 100% Харченко В.Б.; считать договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Промоборудование" между Ушаковой О.В. и Харченко В.Б. заключенным; признать договор купли-продажи доли в уставном капитале от 24 июля 2015 года, заключенный между Ушаковой О.В. и Аракеляном А.С., недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий; признать договор дарения доли в уставном капитале ООО "Промоборудование" от 06 августа 2015 года, заключенный между Аракеляном А.С. и Храмовым А.Ю., недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий; применить последствия недействительности сделок в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО "Промоборудование" к Ушаковой О.В., а затем к Харченко В.Б.; установить принадлежность доли в уставном капитале ООО "Промоборудование" в размере 100% Харченко В.Б.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года со ссылкой на ст. 46 АПК РФ Храмов А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец оплатил стоимость доли в полном объеме, у него возникло право собственности на 100% доли в уставном капитале, а договор, подписанный между ним и Ушаковой О.В., является заключенным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года отменено в части удовлетворения требований Харченко В.Б. о признании подписанного с Ушаковой О.В. договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Промоборудование" заключенным, в части удовлетворения требований Харченко В.Б. об установлении принадлежности доли в уставном капитале ООО "Промоборудование" в размере 100% Харченко В.Б., а также в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата 100% доли в уставном капитале ООО "Промоборудование" Харченко В.Б. В удовлетворении данной части требований отказано. Решение в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением в неотмененной части и постановлением в части оставления решения без изменения, ответчики - Храмов А.Ю. и Аракелян А.С. обратились с кассационными жалобами. Храмов А.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Аракелян А.С. в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчиков - Храмова А.Ю. и Аракеляна А.С. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчики в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель Храмова А.Ю. просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Аракеляна А.С. просила отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Ответчиком - Аракеляном А.С. представлен отзыв на кассационную жалобу Храмова А.Ю., который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьим лицом представлен отзыв на кассационные жалобы, который на основании ст. 279 АПК РФ также приобщен к материалам дела.
Истец, ответчик - Ушакова О.В. и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Харченко В.Б. полагает, что у него, в полном объеме оплатившего долю и подписавшего предварительный и основной договоры, возникло право собственности на долю в уставном капитале ООО "Промоборудование" в размере 100%, при этом сделка, совершенная Ушаковой О.В. с Аракеляном А.С. и последующая сделка дарения доли Аракеляна А.С. с Храмовым А.Ю. совершены со злоупотреблением правом, в связи с чем они являются недействительными, а истец является собственником 10% доли.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Харченко В.Б. требования, исходил из того, что поскольку истец оплатил стоимость доли в полном объеме ранее, чем был заключен договор купли-продажи той же доли с Аракеляном А.С., у него возникло право собственности на 100% доли в уставном капитале, а договор, подписанный между ним и Ушаковой О.В., и исполненный, является заключенным.
Суд признал недействительными совершенные между ответчиками сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Промоборудование" как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, в результате чего применил последствия недействительности сделок в виде возврата 100% доли в уставном капитале ООО "Промоборудование" к Ушаковой О.В., а затем к Харченко В.Б.
Ушакова О.В., оспаривая решение суда первой инстанции, указала, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что Ушакова О.В. при заключении оспариваемых сделок злоупотребила правом, поскольку она готова возвратить все полученное по сделке Аракеляну А.С., при этом, как указывает заявитель, ссылка суда на отсутствие в материала регистрационного дела договора купли-продажи доли от 24 июля 2015 года не соответствует действительности, поскольку заявитель представляла такой договор в материалы дела.
Аракелян А.С. и Храмов А.Ю., оспаривая решение суда первой инстанции, указали, что суд не принял во внимание, что договор купли-продажи доли Ушаковой О.В. с Аракеляном А.С. от 27 июля 2015 года и договор дарения Аракеляна А.С. с Храмовым А.Ю. от 06 августа 2015 года в установленном законом порядке заверены нотариусом, ответчики являются добросовестными приобретателями доли, при этом о злоупотреблении правом со стороны Ушаковой О.В. они не знали и не могли знать.
Аракелян А.С. и Храмов А.Ю. также считают, что запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале в установленном законом порядке внесена в ЕГРЮЛ, а заключенный Харченко В.Б. и Ушаковой О.В. предварительный договор не несет иной правовой нагрузки, кроме как обязанность заключить договор в будущем в определенный срок.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно признал право собственности Харченко В.Б. на спорную долю, поскольку подписание предварительного договора с Ушаковой О.В. влечет иные правовые последствия.
Кроме того, подписанный 08 июня 2015 года предварительный договор в„– 1/пред. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промоборудование" не был нотариально удостоверен, что в силу ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 5.9 Устава ООО "Промоборудование" свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора заключенным и признания права истца на долю в уставном капитале.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд указал, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Харченко В.Б. о признании подписанного с Ушаковой О.В. договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Промоборудование" заключенным, в части удовлетворения требований Харченко В.Б. об установлении принадлежности доли в уставном капитале ООО "Промоборудование" в размере 100% Харченко В.Б., а также в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата 100% доли в уставном капитале ООО "Промоборудование" Харченко В.Б. подлежит отмене, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Суд пришел к выводу, что оплата по договору купли-продажи доли произведена Харченко В.Б. в полном объеме, но вместе с тем Ушакова О.В. уклонилась от нотариального удостоверения сделки купли-продажи, что само по себе является нарушением принятых на себя обязательств.
Апелляционный суд пришел также к выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2015 г., заключенный Ушаковой О.В. и Аракеляном А.С., является недействительной сделкой в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора сделан вывод о злоупотребления Ушаковой О.В. своим правом по распоряжению долей, а также получения ею от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи доли.
Договор дарения от 06.08.2015 г., заключенный между Храмовым А.Ю. и Аракеляном А.С., также признан апелляционным судом недействительной сделкой, поскольку Аракелян А.С., зарегистрировав за собой право собственности по недействительному договору и не имел права передавать ее в дар другому лицу.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что как Аракелян А.С., так и Храмов А.Ю. не могут быть признаны добросовестными приобретателями в рамках настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказав в признании права на долю за истцом и признав недействительными сделки с Аракеляном А.С. и Храмовым А.Ю., оставил долю за Ушаковой О.В., которая уже дважды ее продала и о наличии признаков злоупотребления правом которой указали суды.
Кроме того, в деле имеется в деле имеются сведения о заявлении о признании Ушаковой О.В. иска (т. 1 л.д. 78, 79). Таким образом, Ушакова О.В. себя собственником доли не считает.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Ушаковой О.В. и Харченко В.Б. был фактически заключен основной договор купли-продажи который является приложением в„– 1 к предварительному договору купли-продажи в„– 1 от 08.06.2015 г. и данное обстоятельство подтверждает фактическое отчуждение в законном порядке доли принадлежащей Ушаковой О.В. Харченко В.Б., однако в иске в данной части отказывает.
Кроме того, ни один из судов, определяя, кто же является законным собственником спорной доли, не дал оценки тому обстоятельству, что участником общества Ушаковой О.В. было принято решение о продаже доли (т. 1 л.д. 8), о чем было уведомлено общество.
Суды указали также на злоупотребление правом со стороны Ушаковой О.В., не рассмотрев вопрос о последствиях такого злоупотребления - в соответствии со ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушения права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных им убытков.
Суд кассационной инстанции указывает на то обстоятельство, что ответчица Ушакова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции признала исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 03 ноября 2015 года, однако, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом заявление не было рассмотрено и не учтено при разрешении спора.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Частью 5 названной статьи, в том числе установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В связи с чем, судам необходимо было уточнить у ответчика ее правовую позицию, направлено ли такое согласие на признание иска в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверить,, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли права других лиц.
Ни одного из указанных процессуальных действий судами сделано не было, что также могло привести к принятию неправильного решения.
В нарушение положений частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было проверено соответствие признания ответчиком иска закону, то судебные акты обеих инстанций подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, исследование доказательств, их оценка, определение круга участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выполнить задачи подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить подлежащие применению нормы права, рассмотреть все ходатайства и заявления сторон в установленном порядке, исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, дав им соответствующую оценку, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Поскольку судебные акты подлежат отмене, подлежит отмене и приостановление их исполнения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А41-80579/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А41-80579/15.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------