АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А41-31975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области - Кертбиев Р.Ю., доверенность от 11.05.2016 в„– 04-17/00714,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО"
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 15 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.
по заявлению ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО"
к Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области
о признании незаконными требований в„– 33347 по состоянию на 30.07.2014 и в„– 40933 по состоянию на 11.11.2014; признании исполненной обязанности по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2014 в общей сумме 38 523 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕС-КОМПАНИ-МО" (далее - ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области) о признании незаконными требований в„– 33347 по состоянию на 30.07.2014 и в„– 40933 по состоянию на 11.11.2014; признании исполненной обязанности по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2014 в общей сумме 38 523 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" исполнило обязанность по уплате налогов.
Ответчик - Межрайонная ИФНС России в„– 17 по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель - ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2014 ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" предъявило в ОАО МКБ "Замоскворецкий", в котором у компании был открыт расчетный счет, платежное поручение в„– 150 на перечисление в бюджет платежа по НДС за 2 квартал 2014 в сумме 47 617 руб.
Платежный документ принят банком к исполнению, на нем проставлены даты: поступления в банк (15.05.2014) и списания со счета плательщика (15.05.2014).
19 мая 2014 ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" предъявило в ОАО МКБ "Замоскворецкий", платежное поручение в„– 152 на перечисление в бюджет платежа по НДС за 2 квартал 2014 в сумме 2 934 руб.
Платежный документ принят банком к исполнению, на нем проставлены даты: поступления в банк (19.05.2014) и списания со счета плательщика (19.05.2014).
Денежные средства в общей сумме 50 551 руб. в соответствующий бюджет не поступили.
Заявитель ссылается на наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете для исполнения выше названных платежных поручений.
17.07.2014 ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" представило в Межрайонную ИФНС России в„– 17 по Московской области налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014, в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 22 690 руб.
С учетом текущего состояния расчетов инспекция выставила заявителю требование в„– 33347 по состоянию на 30.07.2014, в котором в срок до 19.08.2014 предложила уплатить НДС за 2 квартал 2014 в сумме 1 749 руб. и пени 1 624,42 руб.
Заявитель оплату по требованию не произвел.
16.10.2014 ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" представило в Межрайонную ИФНС России в„– 17 по Московской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 15 833 руб.
11.11.2014 инспекция выставила заявителю требование в„– 40933, в котором в срок до 01.12.2014 предложила уплатить НДС за 2 квартал 2014 (по 2 и 3-му срокам уплаты), а также за 3 квартал по 1-му сроку уплаты - всего налог - 20 404 руб., а также пени в сумме 283,71 руб.
Заявитель оспорил требования в„– 33347 и в„– 40933 в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области от 22.01.2015 в„– 07-12/02435 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Приказом Банка России от 23.06.2014 в„– ОД-1457 у ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (ОАО МКБ "Замоскворецкий") отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 23.06.2014 в„– ОД-1458 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу в„– А40-99892/2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в платежных поручениях в„– 150 и в„– 152 указано назначение платежа "НДС за 2 квартал 2014", в связи с чем они не имеют отношения к налоговому периоду 3 квартал 2014, и не могут служить доказательством исполнения обязанности за 3 квартал 2014.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что после представления налоговых декларация по НДС за 2 и 3 кварталы 2014, наступления сроков уплаты и в отсутствие уплаты налога в бюджет, у заявителя возникли соответствующие недоимки, в связи с чем инспекцией правомерно были выставлены требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Согласно закрепленному в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. в„– 2105/11 правовому подходу, допускающему распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленными в Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Уплата налога в сумме превышающей действительные налоговые обязанности, до наступления срока уплаты, не может являться обычной для нормальной хозяйственной деятельности предприятия, так как предпринимательская деятельность - это деятельность направленная на получение прибыли, предприятие имело возможность использовать денежные средства в хозяйственном обороте или воспользоваться банковским депозитом (размещения депозита на 3 месяца является стандартной банковской услугой).
Как установлено судами, 17.07.2014 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, где сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 22 690 рублей., в т.ч.: по сроку уплаты 21.07.2014 - 7 563 руб.; по сроку уплаты 20.08.2014 - 7 563 руб.; по сроку уплаты 22.09.2014 - 7 564 руб.
Платежные поручения от 15.05.2014 в„– 150 на сумму 47 617 руб., от 19.05.2014 в„– 152 на сумму 2 934 руб. имеют назначение платежа "НДС за второй квартал 2014 г." Однако, налог на добавленную стоимость подлежит исчислению исходя из фактической реализации, размер которой Общество могло и должно было определить не ранее даты завершения налогового периода - 30.06.2014.
Таким образом, на момент предъявления в банк платежных поручений от 15.05.2014 в„– 150 на сумму 47 617 руб., от 19.05.2014 в„– 152 на сумму 2 934 руб. налоговая база по НДС за 2-ой квартал 2014 года Обществом сформирована не была, в связи с чем обязанность по уплате налога отсутствовала.
Кроме того, у налогоплательщика отсутствовала налоговая обязанность по уплате НДС за второй квартал 2014 г. в размере 50 551 руб. (задекларировано к уплате - 22 690 руб., первый срок уплаты - 7 563 руб.).
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания обязанности по уплате налога исполненной ввиду отсутствия на дату платежей такой обязанности и совершения платежей, не соответствующих условиям обычной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, сославшись на правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 в„– 2105/11 по делу в„– А48-6568/2009.
В соответствии с данными налоговой декларации заявителя за 3 квартал 2014 общая сумма НДС к уплате составила 15 833 руб., сроки уплаты 20.10.2014, 20.11.2014, 20.12.2014 равными долями (по 5 277 руб.).
В платежных поручениях в„– 150 и в„– 152 указано назначение платежа "НДС за 2 квартал 2014", в связи с чем, они не имеют отношения к налоговому периоду 3 квартал 2014, и не могут служить доказательством исполнения обязанности за 3 квартал 2014.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А41-31975/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------