По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 N Ф05-7757/2016 по делу N А40-60429/2015
Требование: О признании незаконными решений о возобновлении эмиссии акций общества, регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, обязании приостановить эмиссию акций дополнительного выпуска.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в нарушение закона Банк России принял эти решения, несмотря на то, что обществом не были устранены нарушения, послужившие основанием для приостановления эмиссии акций.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку без исследования конкретных оснований для приостановления эмиссии ценных бумаг выводы судов о том, что корпоративные споры в обществе не являются основанием, позволяющим Банку России не осуществлять регистрационные действия, являются преждевременными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-60429/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Уваровский В.В. по дов. от 19.10.2015, Астахов Г.Г. по дов. от 07.07.2016;
от ЦБ РФ - Салихова Н.Б. по дов. от 05.10.2015;
от третьего лица - Оглезнева Н.Б. по дов. от 26.04.2016, Уфимцева А.В. по дов. от 26.04.2016;
от Мерко И.А. - Уваровский В.В. по дов. от 04.03.2016,
от Овчаренко А.В. - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 12 - 19.07.2016 кассационные жалобы Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича
на решение от 30.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,на постановление от 10.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по заявлению Жирнова Олега Петровича к Центральному Банку Российской Федерации
о признании незаконным решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу города Москвы от 20.03.2015 в„– ВН4808/1631 и решения от 20.03.2015 в„– ВН4808/1632; об обязании Центрального Банка РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу города Москвы приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001-D
третье лицо: ОАО "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование",
установил:
Жирнов Олег Петрович (далее - Жирнов О.П. или заявитель) обратился 06.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу города Москвы от 20.03.2015 в„– ВН4808/1631 о возобновлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "ПЛАСТ") ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D; о признании незаконным решения Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу города Москвы от 20.03.2015 в„– ВН4808/1632 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D; об обязании Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу города Москвы приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D.
В обоснование заявленных требований Жирнов О.П., ссылаясь на положения статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), указал, что в результате незаконной дополнительной эмиссии акций ОАО "ПЛАСТ" номер 1-01-11177-A-001D от 02.10.2013 его доля в акционерном капитале была уменьшена с 30% до 3%, в связи с чем он обжаловал эмиссию ценных бумаг в административном порядке в Банк России и в судебном порядке; в рамках административного обжалования Банком России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу города Москвы (далее - ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы) было принято решение (приказ от 02.04.2014 в„– ОДТ-1-45/5ф) о приостановлении эмиссии акций по дополнительному выпуску 1-01-11177-А-001D от 02.10.2013, однако, в нарушение положений Закона о рынке ценных бумаг Банк России впоследствии принял решение о возобновлении эмиссии и регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций от 20.03.2015, несмотря на то, что ОАО "ПЛАСТ" не были устранены нарушения, послужившие основанием для приостановления эмиссии акций (поскольку в Арбитражном суде города Москвы имелись неразрешенные корпоративные споры по исковым заявлениям Жирнова О.П.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ПЛАСТ" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что материалами эмиссионного дела подтверждается, что представленные обществом 17.04.2014, 07.05.2014 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы исправленные документы для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и состав содержащихся в них сведений соответствовали требованиям Закона о рынке ценных бумаг и Стандартов эмиссии в„– 13-55/пз-н, действовавших на дату представления документов и Положения в„– 428-П.
Отклоняя доводы заявителя о том, что выявленные регистрирующим органом в ходе проверки документов ОАО "ПЛАСТ" нарушения, указанные в уведомлении о приостановлении эмиссии ценных бумаг от 04.04.2014 в„– 48-16/39060, являются неустранимыми в связи с тем, что решения общих собраний акционеров Общества от 28.05.2012, 29.06.2013, 22.11.2013 о размещении и выпуске ценных бумаг являются ничтожными, суды сослались на отсутствие документов, подтверждающих ничтожность решений указанных собраний.
При этом судом первой инстанции указано, что корпоративный спор между акционером и обществом не является основанием, позволяющим Банку России не осуществлять регистрационные действия в сроки, предусмотренные Законом о рынке ценных бумаг.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жирнов О.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд фактически не исследовал и не оценил доказательства, представленные в обоснование требований; заявитель полагает, что при очевидных доказательствах подлога и недостоверности документов, представленных в Банк России на регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций, суд не применил пункт 7 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг; не оценил решение Банка России о регистрации дополнительного выпуска акций.
01.06.2016 в Арбитражный суд Московского округа поступили заявления Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича о присоединении к кассационной жалобе Жирнова О.П., которые были квалифицированы судом кассационной инстанции как кассационные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначены к рассмотрению в целях проверки обстоятельств нарушения прав заявителей обжалуемыми судебными актами.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 рассмотрение кассационных жалоб Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича было отложено на 29.06.2016 в связи с не извещением лиц, участвующих в деле, а также в связи с поступлением отзывов на кассационную жалобу Жирнова О.П. и дополнений Жирнова О.П. по его кассационной жалобе в целях реализации прав сторон на ознакомление со вновь поступившими документами.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 рассмотрение кассационных жалоб Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича было отложено на 12.07.2016 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Дунаеву Н.Ю.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2016 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 18.07.2016, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Овчаренко Александр Валентинович явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Жирнова О.П., являющийся одновременно представителем Мерко И.А., поддержал доводы кассационных жалоб, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представители Банка России и третьего лица возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а права Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не нарушенными, так как судебные акты по вопросу о восстановлении их права собственности состоялись позднее принятия обжалуемых по настоящему делу решения и постановления.
На вопросы судебной коллегии о наличии в материалах дела решения Банка России от 02.04.2014 о приостановлении эмиссии и о том, какие именно основания приостановления были указаны в решении от 02.04.2014, ответить затруднились; на вопрос судебной коллегии о том, могут ли различаться тексты решений о приостановлении от текстов уведомлений в адрес нарушителей, представитель Банка России пояснила, что содержание данных документов может быть различным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Мерко И.А., Банка России и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так как считает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права по всестороннему исследованию доказательств, вследствие чего выводы судов не соответствуют материалам дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права (статьи 71, части 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Так, судами со ссылкой на исследованные материалы эмиссионного дела был сделан вывод о том, что по итогам рассмотрения представленных обществом документов на регистрацию дополнительной эмиссии акций ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы на основании ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг, п. п. 1.5, 2.1, 2.2 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 в„– 45, было принято решение о приостановлении эмиссии ценных бумаг в связи с обнаружением признаков нарушения эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации (Приказ Банка России от 02.04.2014 в„– ОДТ-1-45/5Ф).
Вместе с тем, полное и всестороннее исследование указанного решения (приказа от 02.04.2014 в„– ОДТ-1-45/5ф) о приостановлении эмиссии акций по дополнительному выпуску 1-01-11177-А-001D от 02.10.2013, а также материалов эмиссионного дела судом первой инстанции произведено не было, поскольку указанное решение и материалы эмиссионного дела в материалах настоящего судебного дела отсутствуют, а в деле имеется лишь уведомление Банка России в адрес общества о приостановлении эмиссии ценных бумаг от 04.04.2014, приложенное Банком России к своему отзыву на заявление Жирнова О.П. (т. 2 л.д. 31-32).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что непосредственное исследование самого решения от 02.04.2014 могло иметь значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку из представленного в материалы дела уведомления в адрес общества о приостановлении эмиссии ценных бумаг от 04.04.2014 в„– 48-16/39060 следует, что приостановление в осуществлении регистрации эмиссии акций было осуществлено в том числе по основаниям поступления в МУ СБР в ЦФО жалобы акционера ОАО "ПЛАСТ" с целью проведения проверок, в связи с чем в уведомлении было указано, что решение о возобновлении и о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" будет принято, в том числе, после проведения соответствующей проверки жалобы акционера, тогда как решение (приказ от 02.04.2014 в„– ОДТ-1-45/5ф) могло содержать иные (более узкие) основания для приостановления эмиссии ценных бумаг.
Без исследования конкретных оснований для приостановления эмиссии ценных бумаг, указанных именно в решении (приказе от 02.04.2014 в„– ОДТ-1-45/5ф) о приостановлении эмиссии акций по дополнительному выпуску 1-01-11177-А-001D от 02.10.2013, выводы судов о том, что корпоративные споры в обществе не являются основанием, позволяющим Банку России не осуществлять регистрационные действия, являются преждевременными.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у Банка России копий материалов регистрационного дела ОАО "ПЛАСТ", в удовлетворении которого ему было отказано протокольным определением от 02.06.2015 (т. 2 л.д. 67). Соответственно, ссылки судов на материалы эмиссионного дела в тексте судебных актов в отсутствие доказательств его исследования, не могут быть признаны состоятельными.
Судами также не дана оценка доводам заявителя о том, что ОАО "ПЛАСТ" не были и не могли быть устранены обстоятельства, указанные в решении (приказ от 02.04.2014 в„– ОДТ-1-45/5ф) о приостановлении эмиссии акций по дополнительному выпуску 1-01-11177-А-001D от 02.10.2013.
Проверка указанного довода заявителя по существу была необходима с учетом положений статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, предусматривающих конкретные основания приостановления эмиссии ценных бумаг до устранения выявленного нарушения и возможность ее возобновления только после его устранения. Соответственно, установление обстоятельств, подтверждающих, какое именно нарушение (нарушения) послужило основанием для приостановления эмиссии 02.02.2014, и как именно оно было устранено, входило в предмет доказывания по заявленному акционером требованию, но эти обстоятельства судами не устанавливались, судебные акты содержат лишь общие указания на то, что нарушения были устранены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, исследования и оценки доказательств и доводов сторон, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, установить входящие в предмет доказывания обстоятельства, исследовав материалы эмиссионного дела, сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения оспариваемыми в настоящем деле решениями Банка России прав и законных интересов Мерко Ивана Александровича и Овчаренко Александра Валентиновича, с учетом установленных обстоятельств определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, после чего, исследовав в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационные жалобы Мерко Ивана Александровича и Овчаренко Александра Валентиновича рассмотрены по существу, вместе с тем оснований для выводов о нарушении прав и законных интересов указанных лиц оспариваемыми в настоящем деле решениями у суда кассационной инстанции в настоящее время не имеется, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы Жирнова О.П. о неполном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем формирование вывода о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является прерогативой суда первой инстанции согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А40-60429/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
------------------------------------------------------------------