АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-23140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
от истца Пташевская В.А. - дов. в„– 5323/381 от 22.12.2015
от ответчика
от третьих лиц
рассмотрев 20.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ВО "Технопромэкспорт"
на решение от 08.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску ОАО "ВО "Технопромэкспорт"
к ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго"
при участии третьего лица ОАО "Зарубежэнергопроект"
о взыскании неустойки

установил:

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору в„– 5304782500-20/53199 от 11.07.2011 в размере 13 384 471 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе истца, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор в„– 5304782500-20/53199 от 11.07.2011 на поставку распределительных устройств на номинальное напряжение 0,4 кВ для двух блоков Черепетской ГРЭС.
Согласно п. 6.2 договора, за просрочку или недопоставку продукции подлежит уплате штраф в размере 0,04% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 8 от стоимости продукции.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение обязательств в части поставки продукции по договору в установленные сроки, в связи с чем истцом применены штрафные санкции, предусмотренные п. 6.2 договора, размер которых составляет 13 384 471,33 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что нарушение подрядчиком сроков поставки товара произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению технического задания.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что по договору поставки истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке в соответствии с техническим заданием шкафов СТЭЛС.
При этом установлено, что техническое задание разрабатывалось генеральным проектировщиком проекта "Строительство двух пылеугольных энергоблоков на Черепетской ГРЭС" - ОАО "Зарубежэнергопроект", с которым истец заключил договор в„– 5304800012 от 17.12.2008.
ОАО "Зарубежэнергопроект" данные обязательства выполнило своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отсутствием со стороны заказчика претензий в адрес ОАО "Зарубежэнергопроект".
При этом, как указано судами, между сторонами заключен договор подряда на изготовление индивидуально-определенного изделия.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В приложении к договору в„– 1 указаны номера технических заданий. В дополнительных соглашениях, также указаны номера технических заданий.
При этом, установлено, что технические задания ответчику не переданы. Требования ответчика о предоставлении технических заданий оставлены истцом без ответа и без исполнения.
Доказательств обратного не представлено.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ.
Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению технического задания.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Доводы истца о том, что подрядчик не приостановил выполнение работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, а также не представил доказательств приостановления работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в судебных актах нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-23140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------