АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-210846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ИНМАР" - Смольянинов К.Э., решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 в„– А41-8632/15;
от ответчика - ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" - Щербаков К.С., доверенность от 01.01.2016 в„– 03/1,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНМАР"
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "ИНМАР" (ОГРН: 1055004246615)
к ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН: 1097746491480)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНМАР" в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 480.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135.648 руб.
Иск мотивирован тем, что не была осуществлена поставка товара на сумму перечисленных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в части неосновательного обогащения в размере 456.061 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112.143 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 отменено в части удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ИНМАР" в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец - ООО "ИНМАР" в лице своего конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (далее - ответчик) 22.10.2012 г. обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАР" (далее - истец) выставлен счет в„– 1836866 на сумму 576.619 руб. 32 коп.
Истец платежным поручением в„– 878 от 30.10.2012 г. перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 480.000 руб., с указанием в назначении платежа: "Аванс по счету в„– 1836866 от 22.10.2012 за комплектующие к щитовому оборудованию сумма 480000-00 В т.ч. НДС (18%) 73220-34".
Истец указывает, что ответчиком товар не был поставлен, в связи с чем, письмом исх. в„– б/н от 26.08.2015 сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что полномочия лица на принятие товара по накладной в„– 055/31110 от 27.11.2012 г. на сумму 552 681,21 руб. не подтверждены. Факт проставления печати организации на накладной не является доказательством принятия товара работником истца или его полномочным представителем.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что товар, поставленный по товарным накладным, принят истцом.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Суд апелляционной инстанции установил, что по товарной накладной в„– 055/31110 от 27.11.2012 на сумму 552.681 руб. 21 коп. товар истцом был получен, поскольку на данном первичном документе имеется оттиск печати организации - истца; о фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал, что проставленная на товарной накладной в„– 055/31110 от 27.11.2012 печать является печатью организации - истца, что свидетельствует о наличии у лица подписавшего накладную, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар принят уполномоченным представителем ООО "ИНМАР", полномочия которого явствовали из обстановки.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ИНМАР" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "ИНМАР" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-210846/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИНМАР" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИНМАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------