АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-197803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от ООО "Барс-2" - Климов С.В. ген. дир., протокол в„– 12 от 02.03.2012,
Климов М.С. по дов. от 01.10.2015
от Управы района Марьино города Москвы - не явился, извещен
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов
недвижимости города Москвы - не явился, извещен
от третьих лиц:
от Префектуры ЮВАО города Москвы - Сырбуль Е.С. по дов. от 18.09.2015 в„– ЮВАО-68/15
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" - не явился, извещен
от Департамента торговли и услуг города Москвы - Савкин А.В. по дов. от 13.01.2016 в„– 11/01-8/6
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Барс-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016,
принятое судьей Кузиным М.М.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Барс-2" (ОГРН: 1025003213751, ИНН: 5027040779)
к Управе района Марьино города Москвы (ОГРН: 1027723009775, ИНН: 7723323623)
и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961)
третьи лица:
Префектура ЮВАО города Москвы (ОГРН: 1027739505298, ИНН: 7722093624)
Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" (ОГРН: 1117746792052, ИНН: 7723814332)
Департамент торговли и услуг города Москвы (ОГРН: 1117746024076, ИНН: 7710881420)
о признании незаконными уведомления и акта

установил:

ООО "Барс-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе района Марьино города Москвы (далее - заинтересованное лицо, управа) о признании незаконным уведомления от 13.10.2015 в„– 2-2-82315 о демонтаже принадлежащих заявителю объектов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 судом первой инстанции объединены дела в„– А40-197803/15-149-1652 и в„– А40-218576/15-148-1276 в одно производство, для совместного их рассмотрения в рамках дела в„– А40-197803/15-149-1652.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривались требования общества о признании незаконным уведомления Управы района Марьино города Москвы от 13.10.2015 в„– 2-2-82315 о демонтаже принадлежащих заявителю объектов, а также о признании незаконным акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, второе заинтересованное лицо) о подтверждении факта незаконного использования земельного участка от 12.10.2015 в„– 9046458/1.
Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектура ЮВАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент торговли и услуг г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным уведомления Управы района Марьино города Москвы от 13.10.2015 в„– 2-2-82315 о демонтаже принадлежащих заявителю объектов. В отношении признания незаконным акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного использования земельного участка от 12.10.2015 в„– 9046458/1 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части, и удовлетворить заявленные требования о признании незаконным уведомления Управы района Марьино города Москвы от 13.10.2015 в„– 2-2-82315 о демонтаже принадлежащих заявителю объектов.
При этом общество указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Представители Префектуры ЮВАО города Москвы и Департамента торговли и услуг города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Департаментом торговли и услуг г. Москвы представлен отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя.
Представители заинтересованных лиц, а также Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей поименованных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Барс-2" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004019:8, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский б-р, вл. 5а, предоставленного по договору аренды земельного участка от 30.11.2004 в„– М-04-507113.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав, предоставленным Департаментом городского имущества г. Москвы, данный договор аренды земельного участка был расторгнут с 05.08.2014.
Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования вышеуказанного земельного участка выявлены объекты, размещенные на нем незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление в„– 819-ПП), что отражено в акте о подтверждении факта наличия незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 12.10.2015 в„– 9046458/1.
В акте от 12.10.2015 в„– 9046458/1 установлено, что по адресу: Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 5 на земельном участке расположены одноэтажные строения: стр. 1 площадью 117 кв. м; стр. 2 площадью 215 кв. м; тр. 3 площадью 122 кв. м; стр. 4, площадью 215 кв. м. Указанные строения на кадастровый учет не поставлены, сведения о праве собственности отсутствуют, земельно-правовые отношения не оформлены. Строения обладают признаками самовольного строительства.
13.10.2015 на основании акта Госинспекции по недвижимости Управой района Марьино города Москвы в адрес общества было направлено уведомление в„– 2-2-82315, в котором последнему предписывается устранить указанные в Акте госинспекции нарушения, в противном случае Управой будут приняты меры по демонтажу незаконно возведенных объектов в рамках Постановления в„– 819-ПП.
29.10.2015 Госинспекцией по недвижимости были уточнены адресные ориентиры земельного участка и размещенных на нем строений, в дополнение к письму от 12.10.2015 в„– 24-06-30842, где подтвердился факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, владение 5а.
Данная техническая ошибка была признана судом первой инстанции несущественной, поскольку управой было направлено заявителю повторное уточненное уведомление от 29.10.2015 в„– 2-2-31/5 с указанием точных ориентировок незаконно установленных построек, которое было вручено заявителю под росписью.
Полагая, что уведомление управы от 13.10.2015 в„– 2-2-82315 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что уведомление управы соответствует требованиям действующего законодательства, а кроме того, обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым уведомлением.
В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что нормы Постановления в„– 819-ПП не подлежат применению в настоящем деле, поскольку предусмотренные данным постановлением мероприятия по пресечению незаконного использования земельного участка проводятся только при выявлении признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Кроме того, общество указывает на то, что с ним не прекращены земельно-правовые отношения, поскольку взаимодействия сторон договора аренды после уведомления общества Департаментом городского имущества г. Москвы об отказе от договора, свидетельствуют о его сохранении.
Также заявитель указывает на то, что на земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, а снос строений 1 и 2 исключит возможность использования данного объекта недвижимости.
По мнению заявителя, оспариваемое уведомление управы нарушало его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку им предписывается демонтаж принадлежащих заявителю строений, то есть лишение его основных средств производства.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, Постановлением в„– 819-ПП установлен порядок выявления незаконных строений на земельных участках, освобождения земельных участков от незаконно установленных объектов, демонтажа незаконно установленных конструкций (строений) и т.п.
Согласно п. п. 4, 4.1, 4.1.1 Приложения в„– 1 к постановлению в„– 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия: в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке: префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Согласно распоряжению префектуры ЮВАО города Москвы от 21.05.2015 в„– 251 "О ходе освобождения земельных участков на территории ЮВАО", Управа района Марьино г. Москвы в течение 15 дней с момента поступления акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о нецелевом использовании земельного участка должна принимать меры по отключению объекта от инженерных коммуникаций, освобождению от имущества и передаче по акту ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" под снос.
Таким образом, следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что заинтересованное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий на основании действующего законодательства и в целях реализации положений Постановления в„– 819-ПП, поскольку Управа района Марьино г. Москвы направила обществу оспариваемое уведомление на основании полученного акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Кроме того, судами обоснованно учтено то обстоятельство, что обществом не представлены доказательства правомерного размещения строений на вышеуказанном земельном участке. Документы, подтверждающие право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, как недвижимое имущество, обществом также не представлены.
Довод общества о том, что договор аренды земельного участка продолжает действовать, не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательств наличия волеизъявления сторон на продление срока действия договора заявителем не представлено, в связи с чем судами, при вынесении обжалуемых судебных актов, данный довод не был принят во внимание.
Как указано выше, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.11.2004 в„– М-04-507113 расторгнут с 05.08.2014.
29.04.2014 заявитель был уведомлен об отказе Департамента городского имущества г. Москвы от договора аренды, что подтверждается и самим обществом.
То обстоятельство, что Департамент торговли и услуг г. Москвы выдал разрешение на право организации розничного рынка на территории данного земельного участка, не может служить основанием для признания договора аренды действующим, поскольку Департамент торговли и услуг г. Москвы стороной договора аренды не является.
Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым уведомлением, носящим информационный, уведомительный характер.
Данное уведомление не возлагало на общество каких-либо обязанностей, в уведомлении содержалась просьба устранить указанные в акте Госинспекции нарушения, в случае неисполнения которой, управой будут приняты меры по демонтажу незаконно возведенных объектов в рамках Постановления в„– 819-ПП.
При этом в уведомлении не указано, что именно управа осуществит демонтаж. Более того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявитель не указывал на то, что управой осуществляется демонтаж поименованных в уведомлении строений.
С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным уведомления Управы района Марьино города Москвы от 13.10.2015 в„– 2-2-82315 о демонтаже принадлежащих заявителю объектов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-197803/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------