АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-192618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Тишин Е.Н. доверенность от 20.10.2014
от ответчика: Гречко А.В., доверенность от 07.12.2015
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного
суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Щелковское шоссе, 79" (ОГРН
1107746795200)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности,

установил:

ТСЖ "Щелковское шоссе 79" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 4 128 055 руб. 78 коп. задолженности, 508 278 руб. 71 коп. пени по состоянию на 31.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Щелковское шоссе 79" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 79, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Судом установлено, что город Москва является собственником нежилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 79 стр. 1, общей площадью 2016,8 кв. м, а также проездов в паркинге общей площадью 380,30 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Департамент, осуществляющий полномочия собственника в отношении нежилых помещений не исполняет обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации.
Уклонение Департамента от оплаты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с марта 2013 года по июль 2015 года явилось основанием обращения ТСЖ "Щелковское шоссе 79" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указал на то, что в соответствии с указанными нормами права обязательства по возмещению затрат лежат на Департаменте.
Согласно пункту 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года в„– 99-ПП "Об утверждении положения Департамента городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.
Собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Суд установил, что Департамент обязанность по содержанию общего имущества не выполнял, доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается не исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных услуг, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, удовлетворил требования о взыскании долга и пеней.
Сумма долга рассчитана управляющей компанией исходя из площади нежилого помещения, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод заявителя о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется судом кассационной инстанции в силу пункта 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года в„– 99-ПП "Об утверждении положения Департамента городского имущества города Москвы".
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-192618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------