АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-18401/16-55-133

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "СГ-транс" (АО "СГ-транс") - Медведь М.Н. по дов. в„– 010 от 25.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промышленная грузовая компания" (ООО "Промышленная грузовая компания") - Ханин В.Х. по дов. б/н от 04.07.16;
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленная грузовая компания" (ответчика)
на решение от 04 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 июня 2016 года) Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.
по иску АО "СГ-транс"
к ООО "Промышленная грузовая компания"
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промышленная грузовая компания" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 850 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решением от 04 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 июня 2016 года) Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-18401/16-55-133 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением от 03 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Промышленная грузовая компания" была возвращена заявителю, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.
Согласно п. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По делу в„– А40-18401/16-55-133 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Промышленная грузовая компания"), в которой он просит: принять кассационную жалобу к производству, отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.
Принимая во внимание, что представитель истца ознакомлен с данным дополнением, учитывая мнение представителя истца относительно приобщения данного дополнения к кассационной жалобе к материалам дела, который не возражал относительно его приобщения, суд кассационной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщил данное дополнение к материалам дела. При этом судом кассационной инстанции были возвращены п. п. 1, 2 приложения к указанному дополнению, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Промышленная грузовая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель истца - АО "СГ-транс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения к ней, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено следующее.
Между ОАО "СГ-транс" (в настоящее время наименование изменено на - АО "СГ-транс"; исполнитель) и ООО "Промышленная грузовая компания" (заказчик) был заключен договор в„– 01/413/14 от 01 сентября 2014 года на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, во исполнение условий которого исполнитель в августе 2015 года оказал заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации, что подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами без разногласий.
Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.
Принимая во внимание, что в августе 2015 года ООО "Промышленная грузовая компания" был допущен сверхнормативный простой 69 вагонов на станции выгрузки общим сроком 502 суток, в связи с чем, сумма штрафа начисленная за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки составила 753 000 руб., а также то, что в августе 2015 года ООО "Промышленная грузовая компания" был допущен сверхнормативный простой 19 вагонов на станции погрузки общим сроком 65 суток, в связи с чем сумма штрафа начисленная за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки составила 97 500 руб., рассчитав размер штрафа, который в общей сумме составил 850 500 руб., обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в том числе на положения ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре в„– 01/413/14 от 01 сентября 2014 года, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что ответчик не представил доказательств своевременного возврата вагонов, проверив расчет штрафа и признав его правильным, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом судом первой инстанции правомерно было указано на то, что ходатайство об уменьшении штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, как и не было представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства за сверхнормативный простой вагонов. Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что обязанность по оплате штрафа за несвоевременный возврат вагонов, помимо договора в„– 01/413/14 от 01 сентября 2014 года предусмотрена также ст. ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений), а также является обычаем делового оборота в сфере железнодорожной транспортной деятельности.
Доводы кассационной жалобы ООО "Промышленная грузовая компания", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Промышленная грузовая компания" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Промышленная грузовая компания", а принятое по делу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанного судебного акта), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Промышленная грузовая компания" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 июня 2016 года) Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-18401/16-55-133 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------