АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-120700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Поповой Виктории Владимировны: Трубицына Л.Н. и Шилова Т.Б. по доверенности от 29 февраля 2016 года, выданной Казначеевым В.А. (доверительным управляющим имуществом),
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артокс": Щутова О.В. по доверенности от 30 мая 2016 года,
от ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум": Карасева И.А. по доверенности от 29 июля 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2016 года кассационную жалобу Поповой Виктории Владимировны
на определение от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,
о прекращении производства по заявлению учредителя закрытого акционерного общества "Артокс" Поповой Виктории Владимировны в лице доверительного управляющего Казначеева Владимира Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Артокс" и открытии конкурсного производства по общей процедуре банкротства,

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Артокс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Учредитель ЗАО "Артокс" Попова Виктория Владимировна в лице доверительного управляющего Казначеева Владимира Александровича обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23 августа 2012 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года прекращено производство по данному заявлению.
Не согласившись с определением от 30 мая 2016 года, Попова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что Попова В.В. как руководитель должника обладает правом участия в деле о банкротстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23 августа 2012 года подано одним из учредителей ЗАО "Артокс" Поповой В.В.
В статье 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.
Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.
Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).
Из содержания вышеназванных норм права следует, что отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
Поскольку Попова В.В. является не единственным учредителем должника и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции правильно прекратил производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23 августа 2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что данное обстоятельство не может препятствовать Поповой В.В. самостоятельно обращаться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не основан на положениях Закона о банкротстве.
Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.
Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.
Ссылка Поповой В.В. на то, что постановление от 23 августа 2012 года об открытии в отношении общества конкурсного производства затрагивает ее права и обязанности, правильно отклонена апелляционным судом в связи с непредставлением таких доказательств.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 30 мая 2016 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-120700/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------