Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-12983/2016 по делу N А40-157291/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением арбитражного суда по иному делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на осуществление функций заказчика по реализации городского заказа капитального строительства объектов адресной инвестиционной программы г. Москвы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по другому делу истец предъявлял требования к третьему лицу о признании контракта частично недействительным, взыскании неустойки за нарушение обязательств. Таким образом, иск был рассмотрен по спору между другими сторонами, что исключает применение ст. 69 АПК РФ об освобождении от обязанностей по доказыванию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-157291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Баринов С.Н., доверенность от 30.03.2016,
от ответчика - Колесников Д.А., доверенность от 11.01.2016,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 01.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы
на решение от 16.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к ОАО "Москапстрой",
третье лицо: ООО "Пелискер", о взыскании неустойки,

установил:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Москапстрой" неустойки в размере 5 097 571, 23 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Пелискер".
Решением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, пришли к неверному выводу о том, что срок строительства 2-го пускового комплекса приходиться на 31.12.2014.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2008 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт в„– 1-08-МКС на осуществление функций заказчика по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 год за счет средств бюджета города Москвы с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 контракта ответчик обязался осуществить функции заказчика в части выполнения проектно-изыскательских работ, организации строительства и ввода в эксплуатацию объекта, оформления документов по организации строительства, ввода в эксплуатацию Объекта и оформлению прав собственности, учета и отчетности.
10.02.2012 между истцом и третьим лицом (генподрядчик) был заключен государственный контракт в„– 0173200001411001290 на выполнение подрядных работ по строительству Объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу в„– А40-156131/14 установлено неисполнение Государственным заказчиком обязательств по предоставлению земельного участка под строительство, Акт приемки-передачи строительной площадки подписан 20.06.2012, отсутствие разрешения на строительство в течение 132 календарных дня, просроченные технические условия и получение истцом новых на присоединение мощности к действующей ТП в 2013 за пределами срока производства работ согласно контракту и по истечении 360 календарных дней с момента заключения контракта, разночтения в проектно-сметной документации, отсутствие в проекте работ по обеспечению интересов инвалидов и маломобильных групп населений, отсутствие в проектно-сметной документации не учтенных работ, необходимых для выполнения строительства объекта, изменения условий проекта, связанных с изменением очередности строительства, что препятствовало выполнению работ по монтажу пролетного строения и прокладки кабеля в течение двух месяцев с момента получения разрешения на строительство, несвоевременное оформление акта об осуществлении технологического присоединения, документации о балансовом разграничении и договора на постоянное электроснабжение, что остановило проведение окончательных пусконаладочных работ на год (январь - декабрь 2013 г.).
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по указанному делу установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что по делу в„– А40-156131/14 истец предъявлял требования к третьему лицу о признании государственного контракта в„– 0173200001411001290 от 10.02.2012 недействительным в части пункта 15.1, взыскании неустойки за нарушение обязательств. Таким образом, иск был рассмотрен по спору между другими сторонами, что исключает применение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от обязанностей по доказыванию.
Судами установлено, что исковые требования заявлены на основании Государственного контракта в„– 1-08-МКС на осуществление функций заказчика по реализации городского заказа капитального строительства объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы.
Суды установили также, что пунктом 3.1 к стороны установили, что сроки строительства определяются заданиями инвестиционной программы (титульные списки) на основании утвержденной проектной документации в пределах выделенных лимитов финансирования и сроков строительства.
Суды указали, что Титульные списки в„– 153345 на 2013 2014 годы Адресной инвестиционной программы города Москвы в отношении объекта "Пешеходный переход через пр. пр. 226 и Савеловское направление МЖД для застройки мкр. 9 района Северный", предусматривают сроки строительства объекта: 2011 - 2014 гг.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении 2-го пускового комплекса было получено 25.04.2014, т.е. до истечения срока строительства объекта.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А40-157291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------