АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-140912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Консультационный Центр на Юго-Западе - Колотильщикова Е.В. по дов. от 11.12.2015,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В. по дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 29 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Консультационный Центр на Юго-Западе
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консультационный Центр на Юго-Западе (далее - истец, ООО Консультационный Центр на Юго-Западе) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании убытков в размере 529 884,19 руб., понесенных в виде арендных платежей в связи с невозможностью приобретения объекта аренды в собственность истца в период с 10.06.2013 по 23.01.2015, и неосновательного обогащения в связи с внесением арендных платежей за период после заключения договора купли-продажи с 23.01.2015 по 31.01.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. Поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. Истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента. Денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи также не являются неосновательным обогащением. Поскольку в заявленный период истец пользовался спорным помещением на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи данного помещения, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Консультационный центр на Юго-Западе", возражая против доводов жалобы, указало, что никаких действий, направленных на исполнение своих обязанностей, возложенных на ответчика Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, не исполнялось. Правоотношения сторон по вопросу выкупа арендуемого истцом нежилого помещения носили длящийся характер, причем затягивание разрешения данного вопроса происходило по инициативе ответчика, злоупотреблявшего своими правами. Денежные средства, перечисляемые истцом ответчику в качестве арендной платы за период с 10.06.2013 по 23.01.2015 (дата заключения договора купли-продажи) являются убытками истца, понесенными по вине ответчика. Поскольку с даты заключения договора купли-продажи спорного помещения истец стал законным владельцем на праве собственности занимаемого помещения, то именно с этой даты у истца прекратились обязательства по оплате арендных платежей, соответственно, арендная плата, перечисленная истцом за период с 23.01.2015 по 31.01.2015 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу в„– А40-54480/2013 на Департамент возложена обязанность заключить с ООО "Консультационный центр на Юго-Западе" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 257,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 72/2, квартал 2620 (подвал, пом. ХХ, комн. 26-36).
При этом судом в рамках указанного дела установлено, что у ООО "Консультационный центр на Юго-Западе" имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент, при этом общество неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями о выкупе арендуемого помещения; полученный обществом 15.06.2010 отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа не соответствовал требованиям закона и лишал истца реализации предоставленных прав.
Договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества заключен сторонами 23.01.2015, зарегистрирован 02.03.2015 (свидетельство о регистрации права серии 77 АС в„– 021100).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий (бездействия) Департамента, выразившихся в уклонении от обеспечения реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей, ООО "Консультационный центр на Юго-Западе" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом обстоятельств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес расходы по аренде спорного помещения.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункты 5, 6).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-54480/2013, суды, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества, пришли к обоснованному выводу, что бездействие ответчика, выразившегося в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем, суды, установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, удовлетворили заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 529 884,19 руб.
Кроме того, суды, установив, что договор купли-продажи заключен только 23.01.2015 и зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2015, при этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 23.01.2015 по 31.01.2015 истцом перечислена арендная плата в размере 7 925,81 руб., пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных после заключения договора купли-продажи, но до регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к покупателю, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", взыскали неосновательное обогащение в заявленном размере.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о не совершении ответчиком незаконного действия (бездействия), следствием которого стало причинение убытков истцу, о том, что договор аренды в спорный период являлся действующим, соответственно, истец обязан был вносить арендную плату за пользование имуществом, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2016 года по делу в„– А40-140912/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------