По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 N Ф05-10491/2016 по делу N А41-72998/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка.
Обстоятельства: Между третьим лицом и заявителем был заключен договор уступки права аренды земельного участка. В регистрации указанного договора заявителю было отказано.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку для регистрации заявителем был представлен полный комплект документов, договор аренды земельного участка заключен сроком до 2021 года, поэтому согласие арендодателя на совершение договора не требуется, а отсутствие доказательств уведомления арендодателя о состоявшейся переуступке не может являться причиной для отказа в государственной регистрации сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А41-72998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Во дворах" - не явился, извещен
от заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен
от третьего лица ООО "Всадник" - не явился, извещен
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Московской области (заинтересованного лица)
на решение от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Во дворах"
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка,
третье лицо: ООО "Всадник",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Во дворах" (далее - ООО "Во дворах" или заявитель) 15.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистратор) о признании незаконным решения государственного регистратора от 24.08.2015 в„– 50/009/004/2015-440 об отказе в государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка кадастровым номером 50:09:0070101:3316, расположенного по адресу: Московская область. Солнечногорский район, р.п. Андреевка, уч. 214 с видом разрешенного использования "для общественно-делового строительства" между обществом с ограниченной ответственностью "Всадник" (далее - ООО "Всадник") и ООО "Во дворах".
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Всадник".
В обоснование заявленных требований ООО "Во дворах" указывало на то, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает их права и законные интересы, поскольку на государственную регистрацию заявителем был представлен полный перечень имеющихся у них, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, оспариваемый отказ регистрирующего органа был признан незаконным, по причине чего на регистратора возложена обязанность устранить нарушения прав заявителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование своей кассационной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Регистратор настаивает на своих доводах о наложении запрещения в виде управляющего воздействия и указывает на поручение Губернатора Московской области Воробьева А.Ю. о наложении запрещения на регистрацию соглашения об уступке прав по договору аренды в виде управляющего воздействия, по причине которого наложен запрет на государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностей по договору от 21.10.2011 в„– 2203. Регистратор также указывает на отсутствие уведомления арендодателя о заключении договора уступки прав и обязанностей от 15.07.2015.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.10.2011 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Карго" был заключен договор аренды в„– 2203 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:3316, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, уч. 214, с видом разрешенного использования "для общественно-делового строительства".
В связи с переуступкой прав и обязанностей по названному договору арендатором стало ООО "Всадник", а 15.07.2015 между ООО "Всадник" и ООО "Во дворах" был заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:3316, расположенного по адресу: Московская область. Солнечногорский район, р.п. Андреевка, уч. 214 с видом разрешенного использования "для общественно-делового строительства".
Вместе с тем, ООО "Во дворах" обратилось к регистратору с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав от 15.07.2015, заключенного между ООО "Во дворах" и ООО "Всадник", для проведения его государственной регистрации.
При этом общество представило регистратору, в том числе, заявление о госрегистрации договора уступки прав от 15.07.2015 для проведения его государственной регистрации, тогда как Управление отказало в государственной регистрации договора об уступке прав, ссылаясь на статью 9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на факт наложения на объект запрещения в виде управляющего воздействия по не заключению договоров уступки прав аренды земельных участков, в отношении которых не уплачиваются арендные платежи, наложенного Губернатором Московской области, что отражено в сообщении Управления от 24.08.2015 в„– 50/009/004/2015-440.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации, исходили из того, что оспариваемый отказ ответчика является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку для регистрации заявителем был представлен полный комплект документов. Получение Управлением полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации соглашения об уступке права аренды подтверждается распиской в получении документов, а о недостаточности представленных документов Управлением не заявлено.
При этом суды исходили из того, что сам договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:3316 заключен сроком до 2021 года, поэтому согласие арендодателя на совершение данной сделки в данном случае не требуется, а отсутствие доказательств об уведомлении арендодателя не может являться причиной для отказа в государственной регистрации, поскольку это влечет иные негативные последствия для сторон.
Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.
Довод Управления о наложении запрещения в виде управляющего воздействия обоснованно был отклонен нижестоящими судами, поскольку, как установлено судами, из письма Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района в адрес начальника Солнечногорского отдела Управления Росреестра по Московской области от 28.08.2015 следует, что Комитет обратился в требованием к управлению о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору аренды в„– 2203 в связи с наличием спора с предыдущим арендатором по арендной плате.
Вместе с тем, неисполнение обязанностей по внесению арендной платы не может служить законным основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет. Данные правоотношения подлежат разрешению в ином порядке.
Притом, что судами также было установлено, что спор по неисполнению обязательств по договору аренды от 21.10.2011 в„– 2203 рассматривался в Арбитражном суде Московской области по иску КУИ Администрации Солнечногорского района к предыдущему арендатору ООО "Всадник" и решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу в„– А41-61479/15 требования о взыскании арендной платы с ответчика и о расторжении договора аренды были удовлетворены.
При этом указанное решение было отменено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А41-61479/15, которым утверждено заключенное между Комитетом и ООО "Всадник" мировое соглашение. В соответствии с мировым соглашением, общество обязалось полностью погасить числившуюся за ним задолженность в размере 1 455 534 руб. 23 коп.
С учетом этих обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что спор о неисполнении обязанностей арендаторов по внесению арендной платы разрешается в ином порядке, чем установление запрета на передачу прав и обязанностей права аренды земельного участка к другим лицам.
Довод регистратора со ссылкой на поручение Губернатора Московской области Воробьева А.Ю. о наложении запрещения на регистрацию соглашения об уступке прав по договору аренды в виде управляющего воздействия, по причине которого наложен запрет на государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностей по договору от 21.10.2011 в„– 2203, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые указали на то, что материалами дела эти доводы не подтверждаются, поэтому этот довод не может служить основанием для отказа в регистрации сделки.
При этом суд округа принимает во внимание требования статей 2, 4, 16, 17, 20, 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требования статей 130, 131, 132, 164, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования статей 9 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Действительно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. При этом основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы являются основаниями для государственной регистрации прав либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов".
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа Управления незаконным.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А41-72998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
------------------------------------------------------------------