По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 N Ф05-10657/2015 по делу N А40-99892/2014
Требование: О включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку состав и размер требования заявителя установлены вступившим в законную силу решением суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-99892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Пономарева Алексея Владимировича - Аксенов А.Д. - доверенность от 16.08.2016 в„– 5-2123;
от открытого акционерного общества МКБ "Замоскворецкий" - Саратовцева С.С. - доверенность от 19.02.2016 в„– 2-437;
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Алексея Владимировича
на определение от 17.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 10.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Пономарева Алексея Владимировича в размере 14 000 000 руб. 00 коп.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества МКБ "Замоскворецкий",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (открытое акционерное общество) (далее - должник, ОАО МКБ "Замоскворецкий") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Пономарев Алексей Владимирович (далее - Пономарев А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на результат рассмотрения требований кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 требование Пономарева А.В. признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов в сумме 14 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требования Пономарева А.В. в сумме 700 000 руб. 00 коп., производство по заявлению в указанной части прекращено.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 26.02.2013 между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Пономаревым А.В. был заключен договор текущего счета физического лица в„– 4.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу в„– 2-1581/15 установлен состав и размер требования Пономарева А.В. к должнику по указанному договору в размере 14 000 000 руб. 00 коп. При этом, в удовлетворении остальной части иска отказано, требование в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. признано необоснованным.
Суды обеих инстанций, отказывая во включении в реестр суммы в размере 6 000 000 руб. 00 коп. исходили из того, что отсутствие у банка обязательств перед кредитором в указанной сумме установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пономарев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа во включении в реестр 6 000 000 руб. 00 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Пономаревым А.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства внесения в кассу банка денежных средств в сумме 6 000 000 руб. 00 коп.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Пономарева А.В. и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пономарев А.В. направил в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр 20 000 000 руб. 00 коп., в удовлетворении которого уведомлением от 29.10.2014 конкурсным управляющим было отказано.
В силу пункта 5 указанной статьи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование Пономарева А.В. в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. уже являлось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и в его удовлетворении было отказано, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной части.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что не допускает процессуальным законом.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу в„– А40-99892/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
------------------------------------------------------------------