По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 N Ф05-12392/2016 по делу N А40-79584/2015
Требование: Об обязании вывезти товар, взыскании убытков и неустойки.
Обстоятельства: Покупатель приостановил приемку поставленного товара в связи с его несоответствием условиям контракта, несоответствием товара, указанного в товарной накладной, фактически доставленному товару, отсутствием представителя поставщика. Встречное требование: О принятии и оплате поставленного товара, взыскании его стоимости и пени.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку документально подтвержден факт поставки товара надлежащего качества; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как поставщик не доказал факт надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-79584/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ФГБУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Л.В. Мельниковой (по доверенности от 09.06.2016 года);
от ООО "Синэя": С.В. Павловой (по доверенности от 04.06.2016 года);
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Синэя"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016,
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739528507)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Синэя" (ОГРН 1025100874523)
о взыскании 26.628 руб. 40 коп., об обязании вывести товар,
и по встречному иску
о принятии товара, взыскании 168.829 руб. 13 коп.,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синэя" об обязании вывезти товар, о взыскании 26 628 руб. 40 коп.
Ответчик заявил встречный иск о принятии и оплате поставленного по контракту товара и взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 134 386 рублей и пени за несвоевременную оплату товара в размере 34 443 рублей 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, с Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭЯ" в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Институт хирургии им А.В. Вишневского" Минздрава России взысканы убытки в размере 19 046 руб., неустойка в размере 6 719 руб. 30 коп. Общество с ограниченной ответственностью "СИНЭЯ" обязано вывезти товар - картриджи в количестве 186 единиц. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО "Синея" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России и Обществом с ограниченной ответственностью "СИНЭЯ" заключен контракт на поставку товара - Картриджи для печатающих устройств в общем количестве 186 единиц (поставляются в коробках) в„– АН/12-485 от 07 декабря 2012 года, (реестровый номер закупки в„– 0373100031912000516-3).
В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить товар, а Заказчик принять и обеспечить оплату поставленного товара - Картриджи для печатающих устройств в общем количестве 186 единиц (поставляются в коробках).
В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка товара осуществляется в строгом соответствии с характеристиками, указанными в Спецификации поставляемого товара (Приложение в„– 1 к настоящему контракту).
Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2012 года по товарной накладной в„– СЯ-0000055 от 19.12.2012 года был доставлен товар - картриджи, при этом явка надлежащим образом уполномоченного представителя поставщика не была обеспечена.
Поставщиком был предоставлен Счет в„– СЯ-00051 от 19.12.2012 года и Счет-фактура СЯ 0000055 от 19.12.2012 года, сопроводительные документы на товар, подтверждающие качество товара и предусмотренные пунктом 3.13. контракта в„– АН/12-485 от 07 декабря 2012 года предоставлены не были.
Заказчиком в этот же день была начата приемка товара, но в связи с тем, что доставленный товар не соответствовал условиям контракта (доставленный товар был производства фирмы "Solution Print"), товар, указанный в товарной накладной в„– СЯ-0000055 от 19.12.2012 не соответствовал фактически доставленному товару, а также в связи с отсутствием надлежаще уполномоченного представителя поставщика приемка товара была приостановлена и товар был помещен на склад заказчика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Ответчик не согласился с тем, что им поставлен истцу товар ненадлежащего качества, предъявил встречное исковое заявление о принятии и оплате поставленного по контракту товара.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из подтвержденности факта неисполнения ответчиком условий контракта; ответчик поставил товар не соответствующий условиям контракта.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.
Исходя из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).
При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Суды на основании заключения экспертизы и пояснений эксперта установили, что поставщиком товара ООО "СИНЭЯ" не выполнены условия контракта в„– АН/12485 от 7 декабря 2012 года (Спецификации товара) и товарной накладной в„– СЯ-0000055 от 19.12.2012 г. в части торгового наименования товара и фирмы-изготовителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что поставленная ООО "СИНЭЯ" продукция не соответствует требованиям контракта, ответчик товар не принял, суды правомерно удовлетворили требование об обязании ООО "СИНЭЯ" вывести некачественный товар со склада заказчика, а также в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ удовлетворили требование о взыскании убытков, и требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А40-79584/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ
------------------------------------------------------------------