АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А40-162893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" - Казаченко А.А. ген. дир., реш. от 21.12.15, подпис. Шеметовым В.А.
от ответчика: ЗАО "Индустрия - РЕЕСТР" - Мухамедзянова М.Р., дов. от 23.10.15 в„– Д-103-15, Литвинов А.И., дов. от 22.08.16
от ответчика: ОАО "МЕЛОР" - Невструева Л.З., дов. от 11.01.16
от ответчика: ОАО "Промцеолит" - Невструева Л.З., дов. от 11.01.16
от третьего лица: ООО "Цеомакс",
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО"
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.
по иску ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО"
к ЗАО "Индустрия - РЕЕСТР", ОАО "МЕЛОР", ОАО "Промцеолит"
третье лицо: ООО "Цеомакс"
о признании незаконным действия регистратора по переводу акций, взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество Промышленная группа "АЛСИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Индустрия-РЕЕСТР", Открытому акционерному обществу "МЕЛОР", Открытому акционерному обществу "Промцеолит" о признании незаконными действия регистратора ЗАО "Индустрия-Реестр" по переводу акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" от ООО "Цеомакс" в адрес Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян С.В., с использованием ксерокопии протокола о продлении полномочий Тарасова А.Е., как единоличного исполнительного органа ООО "Цеомакс"; о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "Индустрия-Реестр" и эмитентов ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит" причиненного ущерб в общей сумме 1 011 205 703 руб., в том числе: солидарно с ЗАО "Индустрия-Реестр" и эмитента ОАО "Мелор" ущерб в размере 8898 492 231 руб.; солидарно с ЗАО "Индустрия-Реестр" и ОАО "Промцеолит" ущерб в размере 121 713 472 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цеомакс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчиками ЗАО "Индустрия-Реестр" (в настоящее время АО), ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит" представлены отзывы на кассационную жалобу, которые на основании ст. 279 АПК РФ подлежат возвращению.
Поскольку отзыв ЗАО "Индустрия-Реестр" представлен в электронном виде, он не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
Третье лицо ООО "Цеомакс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика ЗАО "Индустрия-Реестр", который осуществлял ведение реестра акционеров ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", по переводу акций названных обществ, принадлежащих ООО "Цеомакс", от ООО "Цеомакс" к Багдасарову В.Р. и Даниелян С.В. на основании заключенных 06.09.2012 г. договоров купли-продажи в„– 10/1, 10/2, 10/3, понесены убытки в заявленном размере, согласно представленным в материалы дела отчетов.
При этом незаконность действий ответчика ЗАО "Индустрия-Реестр", по мнению истца, заключается в том, что при осуществлении перевода акций регистратору была представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Цеомакс" в„– ВОС-01/11/11 от 18.11.2011 г. о продлении полномочий Тарасова А.Е., как генерального директора общества, в то время, как экспертным центром УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве данный протокол был признан сфальсифицированным.
В нарушение Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, регистратор внес записи о переходе прав собственности на спорные акций названных обществ в отсутствии у него подлинного или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего право Тарасова А.Е., действовать от имени общества "Цеомакс" без доверенности, в то время, как ранее, регистратор был официально уведомлен о прекращении полномочий Тарасова А.Е., как генерального директора ООО "Цеомакс".
В соответствии с действующим законодательством, лицо, выпустившее бездокументарную ценную бумагу, и лицо, осуществляющее по его поручению учет прав на такие ценные бумаги, несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам, утраты учетных данных, предоставления недостоверной информации об учетных данных, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы - п. 4 ст. 149 ГК РФ.
Правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг (п. 1 ст. 149.3 ГК РФ). Правообладатель, со счета которого бездокументарные ценные бумаги были неправомерно списаны, при наличии возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах по своему выбору вправе потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные этим убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов (п. 3 названной статьи).
Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы соответствующее исковое заявление было подано акционером (правообладателем) ОАО "Мелор" и (или) ОАО "Промцеолит".
Суды указали, что истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что он являлся акционером названных обществ.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2016 года генеральным директором ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" является Багдасаров Валерий Рачикович.
Суды установили, что от ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" заверенная копия протокола в„– ВОС-01/11/11 от 18.11.2011 года представлена лично генеральным директором Тарасовым А.Е., в связи с чем, несостоятельна ссылка заявителя о необходимости представления оригинал протокола.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ заявленные исковые требования ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал статуса заинтересованного лица.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г. в„– 12158/04, согласно которой, характер и объем прав акционера в отношении регистратора определяется нормами Федерального закона "О рынке ценных бумаг", иными законами и подзаконными нормативными актами, регулирующими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также соглашением между эмитентом и регистратором. При нарушении указанных обязательств акционер вправе использовать в отношении регистратора и эмитента меры защиты права, соответствующие характеру совершенного нарушения.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что основания для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-162893/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------