АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А41-5578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области - Гладилина Ю.А. по дов. от 02.08.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фэшион "Формат" - неявка, извещено,
от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,
Правительства Московской области - неявка, извещено,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области
на постановление от 24 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский
к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшион "Формат"
о расторжении договора аренды земельного участка,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшион "Формат" (далее - ответчик, ООО "Фэшион "Формат") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 19.09.2012 в„– 2039-КЗ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Фэшион "Формат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу ООО "Фэшион "Формат" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанное определение суда обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 05 апреля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года определение суда отменено, заявление ООО "Фэшион "Формат" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, отсутствие определенной сложности дела, необходимости в сборе доказательств по делу, необходимости нести командировочные и транспортные расходы в связи с явкой в суд. Кроме того, в материалах дела отсутствует конкретная детализация юридических услуг, оказанных адвокатом, соответственно, отсутствуют основания для признания заявленной суммы разумной ввиду произвольного ее назначения без конкретизации отдельных видов оказанных юридических услуг. Согласно общедоступной информации из сети Интернет, в среднем ведение арбитражного дела в московском регионе оценивается адвокатами в 30 000 руб. По мнению ответчика, учитывая критерий разумности судебных расходов, разумная и обоснованная сумма на представителя, подлежащая взысканию, в рассматриваемом случае должна составлять не более 50 000 руб.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Фэшион "Формат", возражая против доводов жалобы, указало, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания юридических услуг, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты. Чрезмерность понесенных истцом расходов ответчиком не доказана.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию за счет истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере 300 000 руб.
Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная коллегия находит выводы апелляционного суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, как выражающие несогласие истца с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А41-5578/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------