АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-7167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "ЦВЭ" - Середа А.В., генеральный директор, решение от 06.07.2016 в„– 01/16;
рассмотрев в судебном заседании 18.08.2016 кассационную жалобу ООО "ЦВЭ"
на определение от 11.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей К.А. Таранниковой,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,
в рамках дела о признании ООО "Энергоатомстрой" (ОГРН 1027728001366, ИНН 7728263103) несостоятельным (банкротом);
о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на расчетный счет ООО "Центр вывода из Эксплуатации" в размере 5.683.260 руб. 02 коп., применении последствия недействительности;

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энергоатомстрой" (далее - должник, ООО "Энергоатомстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - перечисление должником денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр вывода из Эксплуатации" в размере 5 683 260,02 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр вывода из Эксплуатации" в пользу ООО "Энергоатомстрой" денежных средств в сумме 5 683 260,02 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Центр вывода из Эксплуатации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по заявлению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральным директором ООО "Центр вывода из Эксплуатации" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции, поскольку Середа А.В. утвержден генеральным директором общества лишь 06.07.2016.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с даты утверждения Середа А.В. генеральным директором ООО "Центр вывода из Эксплуатации" (06.07.2016) до даты судебного заседания (18.08.2016) прошло больше месяца, в связи с чем, кассационная коллегия полагает, что у ООО "Центр вывода из Эксплуатации" имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должником перечислено в адрес ООО "Центр вывода из Эксплуатации" денежные средства на общую сумму 5 683 260,02 руб. следующими платежными поручениями:
- в„– 51 от 28.01.2014 с назначением платежа: "Частичная оплата по договору в„– 4/2-01 от 15.08.2013 г. за разработку конструкторской документации для создания временного хранилища ТРО Сумма 21100-00 в т.ч. НДС (18%) 3218-64";
- в„– 75 от 30.01.2014 с назначением платежа: "Частичная оплата по договору в„– 4/2-01 от 15.08.2013 г. за разработку конструкторской документации для создания временного хранилища ТРО Сумма 1023000-00 в т.ч. НДС (18%) 156050-85";
- в„– 105 от 27.02.2014 с назначением платежа: "Оплата по счету в„– 14 от 25.02.2014 за строительные материалы сумма 70000-00 в т.ч. НДС (18%) 10677-97";
- в„– 107 от 27.02.2014 с назначением платежа: "Оплата по счету в„– 15 от 27.02.2014 за строительные материалы сумма 6000-00 в т.ч. НДС (18%) 915-25";
- в„– 111 от 04.03.2014 с назначением платежа: "Расчет по договору в„– 10/12-2013 от 20 декабря 2013 за материалы, в т.ч. НДС 18% - 150490.11";
- в„– 114 от 05.03.2014 с назначением платежа: "Расчет по договору в„– 11/12-2013 от 20 декабря 2013 за материалы, в т.ч. НДС 18% - 356186.44";
- в„– 116 от 18.03.2014 с назначением платежа: "Расчет по договору в„– 12/12-2013 от 20 декабря 2013 за оказание услуг по перевозке грузов, в т.ч. НДС 18% - 139754.77";
- в„– 117 от 18.03.2014 с назначением платежа: "Расчет по договору в„– 13/12-2013 от 20 декабря 2013 за материалы, в т.ч. НДС 18% - 49643.94".
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку по перечислению ООО "Энергоатомстрой" денежных средств на общую сумму 5 683 260,02 руб. в адрес ООО "Центр вывода из Эксплуатации" по указанным выше платежным поручениям недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед остальными кредиторами.
Как установлено судами, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО "Энергоатомстрой" банкротом к производству было принято 23.01.2014, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств осуществлено в период с 28.01.2014 по 18.03.2014, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.
При этом суды исходили из подверженности материалами дела того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые впоследствии включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, а также имелась задолженность по текущим платежам, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, по заработной плате.
Указанный вывод судов основан на вступивших в законную силу судебных актах, а также имеющейся в материалах дела справке от 13.05.2015 о наличии задолженности у должника перед кредиторами по текущим платежам, в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.
Отклоняя доводы ООО "Центр вывода из Эксплуатации" о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010, пришел к выводу о том, что оспариваемую сделку нельзя признать как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности подлежит отклонению, поскольку для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельство осведомленности ответчика правового значения не имеет.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-7167/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-7167/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-7167/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------