АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-7167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
рассмотрев 18.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр вывода из Эксплуатации"
на определение от 11.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на расчетный счет ООО "Центр вывода из Эксплуатации" в размере 570 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ООО "Энергоатомстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 ООО "Энергоатомстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств на расчетный счет ООО "Центр вывода из Эксплуатации" в размере 570 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр вывода из Эксплуатации" в пользу ООО "Энергоатомстрой" денежных средств в сумме 570 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств на расчетный счет ООО "Центр вывода из Эксплуатации" в размере 570 000 руб., применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ООО "Центр вывода из Эксплуатации" в пользу ООО "Энергоатомстрой" денежных средств в размере 570 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центр вывода из Эксплуатации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что должник не имел денежных средств для удовлетворения требований по текущим платежам, кроме того, суд апелляционной инстанции превысил пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заявлял требований к заявителю о признании сделок недействительными по основанию осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с расчетного счета ООО "Энергоатомстрой" в адрес ООО "Центр вывода из Эксплуатации" были перечислены денежные средства на общую сумму 570 000 руб. следующими платежными поручениями:
- в„– 514 от 15.11.2013 с назначением платежа: "Частичная оплата по договору в„– 4/2-01 от 15.08.2013 г. за разработку конструкторской документации для создания временного хранилища ТРО Сумма 300000-00 в т.ч. НДС (18%) 45762-71";
- в„– 572 от 26.12.2013 с назначением платежа: "Оплата по договору в„– 02/04-2013 от 31.05.2013 г. за аренду оборудования сумма 90000-00 в т.ч. НДС (18%) 13728-81";
- в„– 576 от 30.12.2013 с назначением платежа: "Оплата по договору в„– 02/04-2013 от 31.05.2013 г. за аренду оборудования сумма 180000-00 в т.ч. НДС (18%) 27457-63".
При этом, суды установили, что на момент списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными впоследствии во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:
- решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу в„– 2-951/13;
- решением Свердловского городского суда Архангельской области от 12.11.2013 по делу в„– 2-5431-13;
- решениями Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу в„– 2-1243/13 и от 09.04.2013 по делу в„– 2-1240/13;
- решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу в„– А40-69957/13;
- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу в„– 56-45177/2012;
- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу в„– А56-32027/2013;
- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу в„– А56-45175/2012;
- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу в„– А56-32033/2013;
- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-45173/2012 от 27.06.2013;
- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-45175/2012 от 21.11.2013;
- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-32035/2013 от 28.01.2014.
Кроме того, представленной в материалы дела справкой от 13.05.2015 подтверждается наличие задолженности у должника перед кредиторами по текущим платежам.
Оспаривая перечисление денежных средств ответчику, конкурсный управляющий указывал, что данные операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Судами установлено, что ООО "Центр вывода из Эксплуатации" было осведомлено о неплатежеспособности должника, поскольку генеральным директором ответчика и ООО "Энергоатомстрой" являлось одно и то же лицо. Кроме того, конкурсный управляющий должника составил и представил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2015 год, в которой отражена также отчетность за 2013 и 2014 года, и из бухгалтерского баланса по состоянию следует, что на 31.12.2015 стоимость активов должника на последний отчетный период, предшествующий дню совершения платежей, составила 100 000 руб. в виде уставного капитала.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим представлены достоверные и обоснованные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие совокупности признаков для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку оспариваемые платежи нельзя признать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание аффилированность должника и ответчика, в связи с тем, что генеральным директором обоих обществ являлось одно и то же лицо, и ООО "Центр вывода из Эксплуатации" было явно осведомлено о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, более того, перечисление денежных средств производилось либо со значительной просрочкой согласованных в договорах сроков либо, (в случае с договором на изготовление проектной документации) после выполнения работ в то время как договором предусмотрено полное авансирование.
Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о превышении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела, поскольку в силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 следует отменить.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-7167/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения от 11.03.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 23.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-7167/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------