АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-63325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Тимашова И.Ю. по доверенности от 25.04.2016,
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на определение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов,
вынесенное судьей Болиевой В.З.,
и на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-91"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о взыскании задолженности за хранение имущества.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-91" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 079 949 руб. 19 коп. за хранение имущества за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 решение и постановление оставлены без изменения.
Истец на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, снизив сумму расходов до 30 000 руб., указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалованных определения и постановления, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворили требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, признав доказанными истцом обстоятельства соразмерности и разумности понесенных им судебных расходов в размере 60 000 рублей, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, а также непредставления ответчиком доказательств чрезмерности и несоответствия заявленных ко взысканию судебных расходов критерию разумности.
Довод ответчика со ссылкой на то, что он является бюджетным учреждением и взыскание спорных расходов подлежит за счет бюджетных средств, рассмотрен судами и отклонен как необоснованный, поскольку не свидетельствует о неразумности либо чрезмерности судебных расходов, а также с учетом недопустимости нарушения принципа равноправия сторон в арбитражном процессе.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях либо неправильном применении норм процессуального права, а по сути изложенные в жалобе доводы ответчика повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, и сводятся к несогласию ответчика с данной судами оценкой установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А40-63325/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------