АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-143637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Вьюнов С.В., дов. от 01.12.2015
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МосДорСтрой"
на определение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (Москва, ОГРН 1037739781200)
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "МосДорСтрой" (Москва, ОГРН 1107746257178)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" от 02.04.2015 по делу в„– 7-2015

установил:

ООО "Мортон-РСО" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", от 02.04.2015 г. по делу в„– 7-2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года заявление удовлетворено.
При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "МосДорСтрой" (заинтересованное лицо) просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 02.04.2015 Третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг" в составе единоличного третейского судьи Пономаренко И.Л. вынесено решение от 02.04.2015 г. в„– 7-2015 об утверждении мирового соглашения, в котором ООО "МосДорСтрой" признало наличие задолженности перед ООО "Мортон-РСО" в размере 6 300 000 руб. неотработанного аванса, 580 387 руб. 50 коп. процентов, обязалось оплатить ее в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения.
Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в п. 11.1 договора подряда от 13.09.2013 в„– 2-0912-03/13, заключенного сторонами, согласно которому любой спор, разногласие, требование или претензия подлежат передаче на рассмотрение и разрешение в Постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг". Решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" является окончательным.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе должник ссылается на то, что судом при вынесении определения не было принято во внимание наличие договоренности между сторонами об отсрочке исполнения решения третейского суда, а также частичное исполнение заинтересованным лицо указанного решения.
Данные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не являются основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренными статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-143637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------