АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-199299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" - Михайлов Ю.Н. - генеральный директор, протокол в„– 31 от 07 апреля 2014 года, Белобородов В.В. - доверенность от 08 октября 2015 года,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,
по делу в„– А40-199299/2014 по иску
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1097746349535)
к ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" (ОГРН: 1037739965416), ЗАО "РИМ" (ОГРН: 1147746852340), ООО "Медкомплекс "А.В.К" (ОГРН: 1027700268298), ООО "Юва-трейдинг" (ОГРН: 1077764188413)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из нежилых помещений,
третье лицо: ООО "Новотек",

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Каскад-ОПТЕЛ" (далее - ОАО "Каскад-ОПТЕЛ"), Закрытому акционерному обществу "РИМ" (далее - ЗАО "РИМ N), Обществу с ограниченной ответственностью "Медкомплекс "А.В.К." (далее - ООО "Медкомплекс "А.В.К"), Обществу с ограниченной ответственностью "Юва-трейдинг" (далее - ООО "Юва-трейдинг") о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования: с ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" в период с 11.11.2008 по 15.05.2014, находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями общей площадью 1735 кв. м, а именно: комнатами 19-26 на 1-м этаже и всеми комнатами на 7-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 в размере 57 438 055 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 733 824 рублей 96 копеек; с ЗАО "РИМ" (правопреемник Общества "НПП Объединенные водные технологии") в период с 11.02.2012 по 15.05.2014, находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями общей площадью 207,8 кв. м, а именно: комнатами 6, 6а-г на 2-м этаже и комнатами 5 - 6 на 6-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 в размере 3 125 359 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 752 рублей 36 копеек; с ООО "Медкомплекс "А.В.К" в период с 11.02.2012 по 15.05.2014, находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями общей площадью 647,9 кв. м, а именно: комнатами 5 - 32 на 4-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 в размере 9 210 351 рубля 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 877 рублей 80 копеек; с ООО "Юва-трейдинг" в период с 11.02.2012 по 15.05.2014, находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями общей площадью 51,2 кв. м, а именно: комнатами 7, 8 на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 в размере 795 606 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 656 рублей 43 копеек, а также о выселении из занимаемых нежилых помещений.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - ООО "Новотек").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "Каскад-ОПТЕЛ". Исковые требования к ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" удовлетворены в части. С названного общества в пользу ТУ Росимущества в городе Москве взыскано 22 840 202 рубля 24 копейки неосновательного обогащения и 4 621 810 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение - оставить в силе.
ТУ Росимущества в городе Москве, ЗАО "РИМ", ООО "Медкомплекс "А.В.К", ООО "Юва-трейдинг" и ООО "Новотек" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ТУ Росимущества в городе Москве, ЗАО "РИМ", ООО "Медкомплекс "А.В.К", ООО "Юва-трейдинг" и ООО "Новотек", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5, находится в собственности Российской Федерации, право зарегистрировано в ЕГРП 05.04.2012.
Ранее, на основании заключенного 19.02.2001 между ГП НПО "Геофизика" (продавец) и ОАО "Научно-технический производственный комплекс Геофизика-АРТ 2000" (покупатель) договора купли-продажи в„– 2 помещения общей площадью 7 249,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5, переданы в собственность ОАО "Научно-технический производственный комплекс Геофизика-АРТ 2000", которое впоследствии внесло названные помещения в уставный капитал ОАО "Каскад-Оптэл".
Судебными актами, принятыми по делам в„– А40-59468/2004 и в„– А40-54857/2004, сделки купли-продажи и внесения в уставный капитал признаны недействительными (ничтожными), а судебным актом по делу в„– А40-37240/2008 по иску Росимущества помещения истребованы из незаконного владения ОАО "Каскад-ОПТЭЛ".
Судами также установлено, что ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" на основании договора аренды от 01.01.2004 в„– К-403 передало помещения общей площадью 7 249,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5, в аренду ООО "Новотек" на срок по 30.06.2019, которое, в свою очередь, на основании договора аренды заключило договоры субаренды: с ЗАО "РИМ" в отношении помещений общей площадью 207,8 кв. м, а именно: комнат 6, 6а-г на 2-м этаже здания и комнат 5 - 6 на 6-м этаже здания; с ООО "Медкомплекс "А.В.К." в отношении помещений общей площадью 647,9 кв. м, а именно: комнат 5 - 32 на 4-м этаже; с ООО "Юва-трейдинг" в отношении помещений общей площадью 51,2 кв. м, а именно: комнат 7,8 на 2-м этаже здания.
Полагая, что в силу названных обстоятельств ответчики при отсутствии законных оснований осуществляли владение и пользование нежилыми помещениями, находившимися в собственности Российской Федерации, в связи с чем обязаны возместить сбереженное вследствие такого пользования, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения с ЗАО "РИМ", ООО "Медкомплекс "А.В.К", ООО "Юва-трейдинг".
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения с ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ", суд исходил из того, что в обоснование размера суммы неосновательного обогащения истцом представлены краткие резюме к отчетам ООО "Оценщик", согласно которым в отношении спорных помещений определена величина рыночной ставки арендной платы. При этом указано, что помещения оценены как помещения офисного назначения. Согласно же экспликации ГУП г. Москвы МосГорБТИ по состоянию на 13.02.2009 большая часть спорных помещений имеет назначение: "цеха", "лаборатории", "подсобные помещения", "мастерские". Рассчитанная истцом площадь нежилых помещений, для которых произведен расчет арендной платы, не соответствует материалам дела. Общая площадь спорных нежилых помещений не соответствует сумме площадей спорных помещений. При расчете размера арендной платы в перечень спорных помещений, используемых ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ", необоснованно включены лестницы, коридоры, тамбур лифта, вестибюль, то есть помещения общего использования, обслуживающее более одного помещения в здании. Данные помещения не имеют иного самостоятельного назначения, так как должны эксплуатироваться в соответствии с требованиями пожарной безопасности и безопасности труда. Соответственно, в отношении данных помещений не может применяться рыночная арендная ставка, как для помещений производственного и/или офисного назначения. Отчеты по определению итоговой величины рыночной ставки арендной платы за пользование объектом оценки, на которые ссылался истец, в материалы дела не представлены. При этом, осмотр оценщиком спорных нежилых помещений не проводился.
Апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в отношении всех ответчиков, придя к выводу, что поскольку в период с 11.11.2008 по 15.05.2014 ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" осуществляло владение и пользование нежилыми помещениями общей площадью 1 735,5 кв. м (согласно данным поэтажного плана), а именно, комнатами 19-26 на 1-м этаже и всеми комнатами на 7-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5, находившимися в собственности Российской Федерации, у ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" возникла обязанность возместить истцу сбереженное вследствие такого пользования.
Размер платы за пользование апелляционным судом определен исходя из сведений, содержащихся в отчетах об оценке от 29.09.2014 в„– 14Н-2909/7, в„– 14Н-2909/6, в„– 14Н-2909/5, в„– 14Н-2909/4, в„– 14Н-2909/3, в„– 14Н-2909/2, в„– 14Н-2909/1, и составил 57 438 055 рублей 72 копейки.
Однако, поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд установил, что с учетом предъявления иска 01.12.2014, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование имуществом истца за период с 01.12.2011 по 15.05.2014, в сумме 22 840 202 рубля 24 копейки.
Суд апелляционной инстанции также признал правомерным взыскание с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.12.2011 по 15.05.2014 составил 4 621 810 рублей 09 копеек.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.
Компетенция суда апелляционной инстанции определена статьями 268, 269 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что в обоснование размера суммы неосновательного обогащения истцом представлены лишь краткие резюме к отчетам ООО "Оценщик". Сами отчеты по определению итоговой величины рыночной ставки арендной платы за пользование объектом оценки, на которые ссылался истец, в материалы дела не представлены. Осмотр оценщиком спорных нежилых помещений не проводился.
Апелляционный суд принял в качестве дополнительных доказательств отчеты об оценке от 29.09.2014 в„– 14Н-2909/7, в„– 14Н-2909/6, в„– 14Н-2909/5, в„– 14Н-2909/4, в„– 14Н-2909/3, в„– 14Н-2909/2, в„– 14Н-2909/1, не установив при этом невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.
Апелляционным судом не принято во внимание, что исковое заявление в суд подано 01.12.2014, решение судом первой инстанции принято 22.06.2015. В силу каких именно обстоятельств истец был лишен возможности в течение полугода предоставить суду первой инстанции отчеты, и в силу каких именно обстоятельств суд апелляционной инстанции принял эти отчеты и счел причины их непредоставления суду первой инстанции уважительными, из судебных актов суда апелляционной инстанции не следует.
Таким образом, приняв дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции нарушил положения части 2 статьи 268 АПК РФ, фактически предоставил истцу повторное процессуальное право, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, что противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Фактически суд апелляционной инстанции освободил истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность.
Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в отношении помещений общего использования, обслуживающих более одного помещения в здании, не может применяться рыночная арендная ставка как для помещений производственного и/или офисного назначения.
Тем не менее, судом первой инстанции было установлено, что при расчете размера арендной платы в перечень спорных помещений, используемых ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ", необоснованно включены лестницы, коридоры, тамбур лифта, вестибюль, то есть помещения общего использования, обслуживающее более одного помещения в здании.
Судом первой инстанции указано, что рассчитанная истцом площадь нежилых помещений, для которых произведен расчет арендной платы, не соответствует материалам дела. Общая площадь нежилых помещений не соответствует сумме площадей спорных помещений.
Эти выводы судом апелляционной инстанции не проверены и не опровергнуты.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения величины рыночной ставки арендной платы в 2011-2014 годах за пользование объектом оценки.
В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, что отражено в протокольном определении от 22.12.2015. Однако мотивы, по которым ходатайство отклонено, не указаны.
В результате чего вопросы о соответствии площади заявленных истцом спорных нежилых помещений сумме площадей этих помещений, их нумерации, необходимости проведения осмотра помещений, соответствия назначения помещений их фактическому пользованию, включения в расчет платы за пользование помещениями общего пользования по ставке для помещений производственного и/или офисного назначения, остались неразрешенными.
С учетом изложенного, основания полагать, что апелляционным судом в полном объеме соблюдены положения 268, 271 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в постановлении выводы соответствуют установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют.
Поэтому постановление апелляционного суда в части взыскания с ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.
Поскольку для устранения вышеуказанных вопросов, а также для определения рыночной ставки арендной платы требовались специальные познания, суду апелляционной инстанции, отменившему решение суда первой инстанции, с учетом установленных судом первой инстанции противоречий и необоснованности принятия дополнительных доказательств, надлежало назначить по делу судебную экспертизу.
Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ этого сделать не вправе, а равно не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению в части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-199299/2014 в части взыскания с ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------