Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N Ф05-5707/2016 по делу N А40-167174/2014
Обстоятельства: Постановлением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-167174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Самаренко Я.В., дов. от 20.02.2016
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (Москва, ОГРН 1037739337459)
к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Москва, ОГРН 5087746119951), закрытому акционерному обществу "Римера" (Москва, ОГРН 5077746604601), открытому акционерному обществу "Автомкомплект" (Москва, ОГРН 1107746480490)
о признании торгов недействительными

установил:

ООО "ЭнергомашКапитал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ЗАО "Римера", ОАО "Атомкомплект" (ответчики) о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ800 для Смоленской АЭС; об отмене протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ 800 для Смоленской АЭС в„– 3/101000199 от 02.07.2014, протокола заседания конкурсной комиссии по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ 800 для Смоленской АЭС в„– 4/101000199 от 11.09.2014, протокола преддоговорных переговоров между заказчиком и участником конкурса, с которым принято решение заключить договор, по итогам открытого конкурса на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ 800 для Смоленской АЭС в„– 5/101000199 от 17.09.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 по делу в„– А40-167174/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Римера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 475 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года определение суда первой инстанции отменено, требования заявления удовлетворены частично в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 г. в„– 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Принимая во внимание сложность дела и объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, представление отзыва, длительность рассматриваемого дела, учитывая, что понесение расходов на оплату услуг представителя подтверждается заключенным между ЗАО "Римера" и ООО "МСА-Комплексные трубные системы" договора на оказание юридических услуг в„– 01-10 от 01.10.2014, платежными поручениями платежные поручениями от 20.04.2015 в„– 691, от 10.07.2015 в„– 7601, письмами ООО "МСА-Комплексные трубные о зачислении денежных средств по договору в„– 01-10 от 01.10.2014, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований на сумму 100 000 руб.
Как правильно указано судом, в назначении платежа по платежному поручению от 20.04.2015 в„– 691 указано: "оплата на оказание юридических услуг по акту в„– 1 от 03.04.2015 по дог Р-ПО в„– 01-10 от 01.10.2014"; в назначении платежа по платежному поручению от 10.07.2015 в„– 7601 указано: "оплата на оказание юридических услуг по акту в„– 2 от 01.07.2015 по дог Р-ПО в„– 01-10 от 01.10.2014"; при составлении актов на выполнение работ был использован префикс в виде буквенной приставки - Р-ПО: Р - это первая буква наименования организация, в данном случае ЗАО "РИМЕРА"; ПО - вид взаиморасчета "Основной с поставщиком", для избежание путаницы при учете платежей.
Договор на оказание юридических услуг в„– 01-10 от 01.10.2014 подписан со стороны исполнителя - ООО "МСА-Комплексные трубные системы" Лебедевым С.Ю., действующим на основании доверенности; в материалы дела представлена доверенность в„– 3 от 23.09.2014, выданная Генеральным директором Волошиным Д.А. на имя С.Ю. Лебедева с правом на совершение сделок и юридически значимых действий, как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, в связи с оказанием юридических, консультационных информационных, консалтинговых услуг.
Таким образом, С.Ю. Лебедев обладал соответствующими полномочиями на заключение договора в„– 01-10 от 01.10.2014 от имени ООО "МСА-Комплексные трубные системы".
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-167174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------