АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-107521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кириенко Людмила Геннадьевна, доверенность от 08 июня 2015 года, паспорт
от ответчика - Устинов Александр Сергеевич, Ляшин Александр Александрович, удостоверения, доверенности от 09 сентября 2015 года и от 10 мая 2016 года
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Георам"
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ЗАО "Георам"
о признании недействительными решений от 5 марта 2015 года к ИФНС России в„– 24 по городу Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "Георам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными двух решений от 5 марта 2015 года, вынесенных ИФНС России в„– 24 по городу Москве по материалам камеральной налоговой проверки за период "второй квартал 2014 года". В ходе проверки Инспекция установила, что имеется схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности получения возмещения из бюджета денежной суммы.
Налоговый орган установил согласованность действий участников спорных хозяйственных операций, которые в совокупности подтвердили создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и без исполнения налоговых обязательств.
Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 от 12 октября 2006 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что Инспекция доказала законность и обоснованность своих решений, при этом суд исследовал и оценил материалы дела относительно участия одного и того же недвижимого имущества в многократных сделках купли-продажи и передачи имущества. Суд установил факт неисполнения налоговых обязательств контрагентами, при этом были оценены факты минимальной оплаты налогов в бюджет.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая выводы суда первой инстанции, учел и материалы опросов физических лиц.
Податель кассационной жалобы, ЗАО "Георам", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на следующие основные доводы: не доказан факт взаимозависимости ЗАО "Георам" и ООО "Аура"; суд нарушил нормы статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации; суд не применил правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. в„– 53 относительно налоговой выгоды и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года в„– 324-0 относительно оплаты налоговых платежей заемными средствами; суды вышли за пределы рассмотрения дела об оспаривании решений налогового органа и нарушили пункт 4 статьи 200 АПК Российской Федерации; суды нарушили нормы статей 68, 71 АПК Российской Федерации относительно допустимости и относимости доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе и по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно материалам дела Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2014 года и заявил к возмещению сумму, сформированную в связи с приобретением недвижимого имущества у Общества с ограниченной ответственностью "Аура". Судебные инстанции установили, что ООО "Аура" не имело цели по приобретению недвижимого имущества для осуществления реальной хозяйственной деятельности, кроме того, в суде подтверждена взаимозависимость участников сделки по купле-продажи недвижимого имущества, установлены недобросовестные действия участников перепродажи (передачи) спорного недвижимого имущества.
Нормы статьи 71 АПК Российской Федерации по относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применены судом правильно и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Вопрос о получении необоснованной налоговой выгоды исследован судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении в„– 138-0, согласно которой субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении реализации своих прав в рамках свободы экономической деятельности не должны затрагивать интересы иных субъектов, в том числе и государства. В спорной налоговой ситуации не может быть произведено возмещение конкретной суммы из бюджета при отсутствии сформированной суммы в бюджете. Судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления обосновано учли, что факт возмещения из бюджета суммы, которая не сформирована в бюджете с учетом отсутствия поступления налоговых платежей в спорной конкретной сумме, нарушит интересы государства.
Вопрос о минимальной уплате налоговых платежей исследован с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судом норм материального и норм процессуального права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-107521/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------