АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-101606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Агеев А.А. - доверенность от 19 октября 2015 года,
от ответчика: Дергаусова А.А. - доверенность от 25 декабря 2015 года в„– 33-Д-808/15,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 августа 2015 года,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 ноября 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-101606/2014 по иску
ЗАО "Новые Инвестиции" (ОГРН: 1037789087368)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка,
третье лицо: Митрахова Ирина Вячеславовна,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новые Инвестиции" (далее - истец, общество, ЗАО "Новые Инвестиции") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 12.07.2012 в„– М-01-037712.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Митрахова Ирина Вячеславовна (далее - Митрахова И.В.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Новые Инвестиции" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Митрахова И.В. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя не направила, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Митраховой И.В., извещенной в соответствии с действующим законодательством.
Представитель департамента в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ЗАО "Новые Инвестиции" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 12.07.2012 на срок до 17.05.2061 между Московским земельным комитетом (правопредшественник департамента, арендодатель) и ЗАО "Прожектор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в„– М-01-037712, в соответствии с которым арендатору был предоставлен на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003040:60 площадью 1 226 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 15, для эксплуатации помещений в здании.
Истцу на праве собственности принадлежат помещения в названном здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.05.2007 серии 77 АД в„– 340822 и от 07.09.2006 серии 77 АВ в„– 638551.
18.02.2014 истец на основании положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в департамент с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды.
Письмом от 07.04.2014 ответчик направил истцу проект соглашения о вступлении в договор аренды.
Не согласившись с предложенным проектом, истец 16.04.2014 направил департаменту протокол разногласий к проекту соглашения.
Департамент письмом от 29.04.2014 в„– 33-5-5689/14-(5)-0 отклонил предложенный истцом протокол разногласий, повторно направив ему свой проект соглашения.
Не достигнув соглашения при заключении соглашения, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия соглашения, пришли к выводу о том, что разногласия сторон имеются по пункту 5 Соглашения, предусматривающего момент начала начисления арендной платы, а именно: с даты перехода права на помещения в здании (согласно позиции департамента) либо с даты государственной регистрации соглашения (согласно позиции общества).
Применив положения статей 422, 425, 445, 446, 450, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суды признали правомерной позицию общества, изложив спорный пункт соглашения в следующей редакции: "Размер и условия внесения арендной платы устанавливаются в соответствии с Приложением 2 к настоящему Соглашению".
При этом, суды верно исходили из того, что обязанность по внесению арендной платы у общества возникла с даты перехода права на помещения в здании, между тем, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, применять условия договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно только по соглашению сторон. Поскольку такое соглашение не достигнуто, отсутствуют основания для включения в соглашение условия о распространении его действия на период, предшествующий его заключению.
При этом, судами правомерно указано на то, что департамент не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании в судебном порядке задолженности за фактическое использование земельного участка до заключения соглашения о вступлении в договор.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не опровергают, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-101606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------