Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N Ф05-5437/2016 по делу N А40-101254/2015
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: По мнению кредитора, заемщик и поручители надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнили.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленный кредитором расчет задолженности является верным и обоснованным, а документов, свидетельствующих о погашении задолженности, заемщиком и поручителем не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-101254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" - Фролов Е.В. - доверенность от 27.04.2016
от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Прищепов Н.Ю. - доверенность от 28.07.2015 в„– 01/1211
от общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Агро-Технологии" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - не явился
рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии"
на решение от 16.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 26.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н. и Елоевым А.М.,
по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Агро-Технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии"
о взыскании 65 291 360 руб. 42 коп.,

установил:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Агро-Технологии" (далее - ООО "Калуга-Агро-Технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") о взыскании денежных средств в размере 65 291 360 руб. 42 коп., из которых: 62 520 320 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 1 346 792 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 30.04.2015, 1 424 247 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 24.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" (далее - ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 14.08.2013 между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (банк) и ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите в„– 2799-13/ВК, на основании которого банк предоставил заемщик в кредит денежные средства в размере 65 000 000 руб. 00 коп. на срок с 14.08.2013 по 18.05.2015.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" по указанному кредитному договору ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" заключило с ООО "Калуга-Агро-Технологии" и ООО "Эксперт" договоры поручительства от 14.08.2013 в„– 2799-13/П2 и от 28.11.2013 в„– 2799-13/П5 соответственно.
Заемщик и поручители надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, представленный истцом расчет является верным и обоснованным, а документов, свидетельствующих о погашении суммы задолженности, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания 1 346 792 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 и 1 424 247 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 24.06.2015 отменить.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, утверждая, что оно не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, по мнению ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии", судами не проверена правильность представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения третьего лица является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
При этом, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" до настоящего времени находится по адресу: 119634, г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 18.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В материалах дела содержится конверт, свидетельствующий о направлении судом первой инстанции копии определения о принятии заявления (том 3, л.д. 53), который был возвращен в суд с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу".
Обязанности по опубликованию судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" исполнялись и судом первой, и судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, ООО "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии третьего лица с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу в„– А40-101254/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------