АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-152109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Шегуров А.М. по дов. от 14.10.2013;
от ответчиков - не явились, извещены;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 16.02.2016 кассационную жалобу
Буртакова Якова Григорьевича
на постановление от 03.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по заявлению Буртакова Я.Г. о взыскании судебных издержек
по иску Буртакова Я.Г.
к Багаеву А.Ю., Дадаеву Ш.Д., Дадаевой Р.Д.
о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале и о взыскании задатка
с участием третьего лица: ООО "ВЕЛЮС XXI век",

установил:

Буртаков Яков Григорьевич (далее - Буртаков Я.Г. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Багаеву Анзору Юнусовичу (далее - Багаев А.Ю.), Дадаеву Шамхану Далхадовичу (далее - Дадаев Ш.Д.), Дадаевой Раисе Долхадовне (далее - Дадаева Р.Д.) о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЮС XXI век" (далее - ООО "ВЕЛЮС XXI век") от 23.08.2012, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВЕЛЮС XXI век" от 23.08.2012 в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 указанные решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования Буртакова Я.Г. к Багаеву А.Ю., Дадаеву Ш.Д., Дадаевой Р.Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВЕЛЮС XXI век" от 23.08.2012 и о взыскании задатка в размере 500 000 руб. были удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился 07.07.2015 с заявлением о взыскании судебных издержек, выразившихся в расходах на услуги представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп.
Обосновывая заявление, истец ссылался на заключение им договора от 09.10.2012 на оказание юридических услуг а также дополнительных соглашений к нему от 03.10.2013 в„– 1, от 01.02.2014 в„– 2, от 31.05.2014 в„– 3, от 25.09.2014 в„– 4, указал на то, что понес судебные издержки в виде оплаты услуг представителя на общую сумму 130 000 руб., из которых 45 000 руб. уже было взыскано вступившим в законную силу решением от 31.03.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и подлежат возмещению с Багаева А.Ю., Дадаевой Р.Д.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы 08.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления Буртакова Я.Г. о взыскании судебных расходов было отказано, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление было подано истцом с нарушением шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Буртаков Я.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.12.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015.
В обоснование кассационной жалобы Буртаков Я.Г. ссылается на то, что апелляционная жалоба Дадаевой Р.Д. подлежала возврату как поданная с пропуском срока на обжалование определения от 08.09.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Дадаева Р.Д. возражает против отмены обжалуемого постановления по доводам, в нем изложенным.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Дадаевой Р.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что ее представитель на дату судебного заседания будет находиться в судебном заседании Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, рассмотрев которое судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, ввиду отсутствия документального подтверждения невозможности представления интересов Дадаевой Р.Д. другим лицом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Буртакова Я.Г. поддержал доводы жалобы, Дадаева Р.Д., Багаев А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Буртакова Я.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
При рассмотрении заявления по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по настоящему делу были оставлены без изменения.
Суд апелляционной инстанции установил, что Буртаков Я.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов 07.07.2015, то есть по истечении девяти месяцев со дня вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что Буртаков Я.Г., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, на заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с таким заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12, и установив, что Буртаков Я.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Дадаевой Р.Д. подлежала возврату как поданная с пропуском процессуального срока на обжалование подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой Дадаева Р.Д. обратилась в суд первой инстанции 06.10.2015, сдав ее в канцелярию нарочно, то есть в установленный срок (т. 3, л.д. 33).
Дата, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы (20.10.2015), является датой поступления апелляционной жалобы ответчика в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-152109/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------