По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-911/2016 по делу N А40-143423/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с рассмотрением дела без участия надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие доказательств надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-143423/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Бурляева Е.В., доверенность от 08.06.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Монолит АВТО" - Геворкова К.В., доверенность от 01.12.2015,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит АВТО"
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Сумароковой Т.Я.,
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит АВТО"
об истребовании предмета лизинга,
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит АВТО" (далее - ООО "Монолит АВТО", ответчик) об истребовании у ответчика и обязании возвратить истцу предмет лизинга: транспортное средство MAв„– TGS 33.440 6*4 BBS-WW, VIв„– WM A26WZZXDM628144.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 12.10.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 15.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 12.10.2015 г. отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Монолит АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представитель ООО "Монолит АВТО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).
В качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции ответчик указывает на рассмотрение апелляционным судом дела в судебном заседании без участия представителя ответчика, с участием представителя истца при отсутствии в определении от 13.11.2015 г. о принятии апелляционной жалобы к производству указания суда на рассмотрение дела в судебном заседании с участием представителей сторон, в связи с чем считает свои права нарушенными, полагая, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления суда.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. в„– 12).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, в том числе ООО "Монолит АВТО", о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что также подтверждается отзывом ООО "Монолит АВТО" на исковое заявление (том 1 л.д. 66).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца, при том, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству не было указано судом на участие в рассмотрении дела представителей сторон, не свидетельствует о процессуальном нарушении апелляционным судом нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора, которые в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований (ч. 4 ст. 288 АПК РФ) для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-143423/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит АВТО" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
------------------------------------------------------------------