АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-100838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - частного общества с ограниченной ответственностью Саут Стрим Транспорт Б.В. - Пермяков О.В., дов. от 02.10.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Кыров Д.Н., дов. от 16.11.2015 в„– ИА/64335/15;
рассмотрев 16 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу частного общества с ограниченной ответственностью Саут Стрим Транспорт Б.В.
на решение от 02 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 13 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-100838/2015,
по заявлению частного общества с ограниченной ответственностью Саут Стрим Транспорт Б.В. (South Stream Tra в„– sport B.V., Нидерланды, рег. в„– 56465254)
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Частное общество с ограниченной ответственностью Саут Стрим Транспорт Б.В. (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2015 по делу в„– 4-19.8-46/00-04-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, антимонопольным органом не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что по его мнению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 в„– 314 предоставляют обществу право не соблюдать установленный срок направления уведомления о получении в пользование части акватории водного объекта в случае последующего получения документов, подтверждающих право на осуществление конкретных видов деятельности, деяние общества является малозначительным.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2014 Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов принято решение в„– 00-000000000-М-РДБВ-Т-2014-01951/00 о предоставлении обществу права пользования частью акватории Черного моря общей площадью 101 400 000 м кв. со сроком действия до 31.03.2018 для строительства трубопровода по проекту "Морской участок газопровода "Южный поток".
22.12.2014 общество направило в адрес антимонопольного органа уведомление о предоставлении обществу права пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта.
25.02.2015 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол в„– 4-19.8-46/00-04-15 об административном правонарушении по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ за уведомления антимонопольного органа по истечении 45-дневного срока с момента принятия решения о предоставлении обществу права пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта.
Постановлением антимонопольного органа от 30.04. в„– 4-19.8-46/00-04-15 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 40 Водного кодекса Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 названного кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2014 в„– 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (далее - Правила).
Подпунктом "а" пункта 4 Правил установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Судами правомерно установлено, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, общество было обязано направить уведомление не позднее 45 дней после даты принятия соответствующего решения от 03.04.2014.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.
При этом судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о последующем получении документов, подтверждающих право на осуществление конкретных видов деятельности, как не свидетельствующий об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Изложенное в кассационной жалобе толкование положений Правил признается судом кассационной инстанции ошибочным и направленным на уклонение от административной ответственности.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом кассационной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятелен исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ни административным органом, ни судебными инстанциями не установлено. Между тем, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А40-100838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------