АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А41-36113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от лица, не участвующего в деле, - Оленьчев Ю.А. по паспорту,
рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Оленьчева Юрия Александровича
на определение от 24.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по делу по заявлению ООО "УК "ЖКУ"
о признании недействительным акта, взыскании денежных средств
к ФССП России, УФССП России по Московской области
третьи лица: ООО "МЭДЛ", СПИ Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Оленьчев Ю.А.

установил:

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительным и отмене постановления Ногинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 11.03.2013 в„– 278424/13/25/50 о списании денежных средств, взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области денежных средств в размере 492 689 рублей 71 копейки, списанных незаконно по постановлению от 11.03.2013 в„– 278424/13/25/50 с расчетных счетов заявителя в„– 40702810840280002739 и в„– 40702810840280002581 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Оленьчевым Ю.А. в рамках исполнительного производства в„– 1752/13/25/50 постановление от 11.03.2013 в„– 278424/13/25/50 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 492 689 рублей 71 копейки, незаконно взысканные с расчетных счетов управляющей компании в„– 40702810840280002739 и в„– 40702810840280002581 по постановлению от 11.03.2013 в„– 278424/13/25/50, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 853 рублей 79 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, отказано.
Определениями от 08.09.2014 Верховного Суда Российской Федерации отказано ФССП России и УФССП России по Московской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Оленьчев Ю.А. в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013, ссылаясь на нарушение указанным судебным актом его прав и законных интересов.
Определением от 24.12.2015 апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Оленьчева Ю.А. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286, 290 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой лица, не участвующего в деле, - Оленьчева Ю.А., в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции Оленьчев Ю.А. настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов решением суда по настоящему делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного определения апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав заявителя жалобы - Оленьчева Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Прекращая производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - физического лица Оленьчева Ю.А., поданной в соответствии со ст. 42 АПК РФ, на решение суда от 26.11.2013 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное решение суда, с учетом предмета спора и оснований исковых требований не принято о правах и обязанностях гражданина Оленьчева Ю.А. и не затрагивает их.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61).
В Определении от 22.03.2012 в„– 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
Следовательно, ст. 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Делая вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд установил, что из содержания решения по делу от 26.11.2013 не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и (или) законные интересы гражданина Оленьчева Ю.А.
Отклоняя ссылку заявителя жалобы в обоснование довода о нарушении решением суда его прав и обязанностей на то, что на основании принятого по рассматриваемому делу решения суда от 26.11.2013 вынесено решение Ногинского городского суда Московской области от 28.08.2015 о взыскании в порядке регресса в пользу Министерства Финансов РФ, действующего в защиту интересов Российской Федерации, суммы причиненного ущерба, апелляционный суд исходил из того, что с учетом ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 17.11.2015 в„– 50, гражданин Оленьчев Ю.А. не является лицом, обладающим правом обжалования судебного акта по делу, поскольку решение суда по настоящему делу не порождает каких-либо прав или обязанностей в отношении гражданина Оленьчева Ю.А., мотивировочная и резолютивная часть судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах гражданина Оленьчева Ю.А. не содержит.
Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 28.05.2009 в„– 36, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе Оленьчева Ю.А. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Наличие у Оленьчева Ю.А. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Доводы кассационной жалобы Оленьчева Ю.А. со ссылкой на принятие в его отношении Ногинским городским судом решения по иску Министерства Финансов РФ, основанием предъявления которого послужило принятие решения арбитражного суда по рассматриваемому делу, отклоняются как несостоятельные, поскольку Оленьчев Ю.А. не лишен права обжалования решения суда общей юрисдикции в установленном законом порядке, а несогласие гражданина Оленьчева Ю.А. с принятым решением Ногинского городского суда Московской области не свидетельствует о возникновении у него права обжалования решения суда по настоящему делу, в связи с чем выводы апелляционного суда являются правомерными и обоснованными.
Ссылка Оленьчева Ю.А. на процессуальные нарушения, допущенные по его мнению при рассмотрении рассматриваемого дела по существу, отклоняется как несостоятельная и противоречащая имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 24.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-36113/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------