АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А41-18639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Дэлекс" - Щегалев В.В. по доверенности от 23.12.2015
от ответчика ДНП "Звезда" - Маркова С.Ю. по доверенности от 24.09.2015
от третьего лица ЗАО "ДомиЛекс" - не явился, извещен
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ДНП "Звезда" (ответчика)
на решение от 04 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
и постановление от 29 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Дэлекс"
к ДНП "Звезда"
о взыскании задолженности,
третье лицо: ЗАО "ДомиЛекс"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дэлекс" (далее - ООО "Дэлекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Звезда" (далее - ДНП "Звезда", партнерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 400 000 рублей по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 20.02.2013 и дополнительным соглашением к нему от 25.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 13.11.2014 в сумме 86 945 рублей 84 копеек и понесенных истцом расходов в сумме 3 023 935 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, исковые требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции, неполно исследовав материалы дела, без учета фактических обстоятельств дела, пришли к необоснованным выводам, на основании которых вынесли незаконные судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка положениям договора о распределении расходов в случае привлечения для оказания услуг сторонней организации, а также не проверен состав услуг, на оказание которых истец ссылается в обоснование своих требований по дополнительному соглашению, и не сопоставлен с услугами, оплаченными в рамках договора на оказание юридических услуг.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по разрешению вопроса оформления в установленном порядке прав ответчика на земельный участок.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 3 600 000 рублей.
Услуги по указанному договору приняты и оплачены истцом в полном объеме.
Кроме того, согласно на пункту 2.4 договора истец может привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц. В соответствии с пунктом 3.4 договора, ответчик обязан оплатить все прочие расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей по договору в течение 7 банковских дней с даты их предъявления.
Для оказания услуг, относящихся к предмету договора, истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, привлек к оказанию услуг третье лицо - ЗАО "ДомиЛекс". В связи с этим между истцом и ЗАО "ДомиЛекс" заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013. Стоимость услуг по данному договору составила 3 023 935 рублей.
В соответствии с приложением 1 к данному договору ЗАО "ДомиЛекс" оказало перечень услуг, относящийся к предмету договора, заключенного между сторонами.
В качестве доказательств несения расходов истцом представлены акт оказанных услуг от 28.01.2015, платежные поручения в счет оплаты договора на оказание юридических услуг от 20.02.2013.
Указанные услуги ответчиком не оплачены.
Кроме того, 25.04.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому договор продлен до 31.05.2015, а также стороны определили дополнительный перечень юридических услуг и их стоимость в размере 1 400 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика был направлен акт оказанных услуг в„– 1.1 и счет в„– 5 на оплату по акту от 25.04.2014 в„– 1.1. Ответчиком акт не был подписан.
Посчитав, что партнерство уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статьей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности заявленных обществом исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.
Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В данном случае, вывод судов обеих инстанций о наличии у истца права на взыскание задолженности в размере 3 023 935 рублей по услугам по заключенному истцом и третьим лицом договору, сделан без исследования условий заключенного между сторонами спорного договора от 20.02.2013 и без установления обстоятельств, на которые ссылался ответчик.
Как было указано выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком, определена сторонами в пункте 2.4 договора от 20.02.2013, согласно которому истец вправе по своему усмотрению и за свой счет привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц.
При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязан оплатить все прочие расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей по договору в течение 7 банковский дней с даты их предъявления.
Суды, установив факт привлечения истцом к оказанию услуг по договору с третьим лицом и оказания им услуг на сумму 3 023 935 рублей, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате указанной задолженности.
Между тем, данный вывод сделан судами без учета положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а также при неполном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из договора не усматривается, что при определении стоимости услуг стороны договорились о том, что привлечение к оказанию услуг по договору третьих лиц и оказанные ими услуги подлежат оплате ответчиком.
Напротив, как следует из материалов дела и пояснений, данных в заседании суда, цена договора установлена в пункте 3.1 договора и составляет 3 600 000 рублей, а привлечение истцом третьих лиц для исполнения им своих обязательств по спорному договору оплачивается за счет истца.
При таких обстоятельствах вывод судов о возложении расходов в сумме 3 023 935 рублей на ответчика основан лишь на общих нормах, регулирующих отношения по оказанию услуг, без учета диспозитивного характера регулирования отношений между сторонами на основании спорного договора.
Кроме того, принимая судебные акты в части взыскания с ответчика суммы в размере 1 400 000 рублей, подлежащей уплате по дополнительному соглашению, суды не проверили доводы ответчика о фактическом оказании таких услуг в рамках иных договорных правоотношений и наличии оплаты таких услуг. Также судами не проверялся факт оказания услуг, отрицаемый партнерством, при том, что подписание акта сверки расчетов не формирует новые обязательства, а лишь может служить одним из подтверждений существования обязательств.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы ответчика не получили надлежащей оценки.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку конкретным условиям договора о распределении расходов между истцом и ответчиком при привлечении третьих лиц к оказанию услуг и при возникновении дополнительных необходимых расходов у истца при оказании услуг, проверить доводы ответчика относительно фактического оказания услуг по дополнительному соглашению и, правильно применив положения гражданского законодательства об обязательствах из договоров оказания услуг применительно к конкретным договорным обязательствам, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А41-18639/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------