АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-45443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от кредитора ООО "Риквэст-Сервис": Гребенков В.С. по дов. от 20.08.2015 в„– 20-08/15,
от конкурсного управляющего должника: Безбожная Е.В. по дов. от 20.07.2015,
от УФНС России по г. Москве: Шанская В.А. по дов. от 17.11.2015 в„– 22-13/83,
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клининговые услуги" Семыкина Владимира Вячеславовича
на определение от 26.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 12.05.2012 в„– 010-05/12, договора купли-продажи транспортных средств от 12.05.2012 в„– 011-05/12, договора купли-продажи транспортных средств от 12.05.2012 в„– 012-05/12, договора купли-продажи транспортных средств от 12.05.2012 в„– 013-05/12 и применении последствий недействительности сделок,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клининговые услуги",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Клининговые услуги" (далее - ООО "Клининговые услуги", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 ООО "Клининговые услуги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семыкин В.В. (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 в„– 93.
08.05.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 12.05.2012 в„– 010-05/12, 011-05/12, 012-05/12, 013-05/12, заключенных с ООО "Риквэст-Сервис"; применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Риквэст-Сервис" в пользу ООО "Клининговые услуги" 12 969 935, 23 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
При этом суды исходили из того, что совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными не доказана.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Так, заявитель кассационной жалобы считает, что доказательства наличия признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок были представлены (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам); указывает, что наличие задолженности установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по настоящему делу, в соответствии с которым требования ФНС России в размере 79 076 804, 09 руб. включены в реестр требований кредиторов; ссылается на ст. 19 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63); указывает, что генеральным директором ООО "Клининговые услуги" являлся с 01.08.2011 Козлов А.С. и с 08.08.2011 он же являлся генеральным директором ООО "Риквэси-Сервис"; считает, что спорные договоры заключены в отношении заинтересованного лица.
От кредитора ООО "Риквэст-Сервис" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и УФНС России по г. Москве требования кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель кредитора ООО "Риквэст-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 Постановления в„– 63 разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2012 между должником и ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН 7725235806) заключены договоры купли-продажи транспортных средств в„– 010-05/12, в„– 11-05/12, в„– 12-05/12, в„– 013-05/12; ООО "Риквэст-Сервис" обязательства по оплате произвело в полном объеме, что, как указывают суды, не оспаривалось конкурсным управляющим.
Согласно доводам конкурсного управляющего факт выбытия имущества повлек причинение вреда кредиторам.
Между тем, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оплата за проданные транспортные средства должнику поступила, доказательства того, что цена сделок и иные условия отличаются в худшую сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), в материалы дела представлены не были; на момент совершения спорных сделок дебиторская задолженность должника составляла 143 млн. 046 тыс. руб., на 30.09.2012 - 133 млн. 492 тыс. руб., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции, как не обоснованный, поскольку сам по себе факт наличия долга у должника не является признаком неплатежеспособности по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-45443/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------