АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-38682/2015

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Техтранслизинг" - 1. Ясев А.Ю., довер. в„– 14 от 20.01.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.; 2. Пулакис М.М., довер. в„– 45 от 12.02.2016 г., сроком по 29.02.2016 г.
от ответчиков: 1. ООО "НатурФарма" - не явился, извещен
2. ООО "ЭксСервис" - не явился, извещен
рассмотрев 15 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техтранслизинг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 июля 2015 года,
принятое судьей Семеновой Е.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891, ИНН 7743534196, 107045, г. Москва, пер. Последний, д. 6, корп. 1, эт. 3)
к ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852, ИНН 7708587886, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1), ООО "ЭксСервис" (ОГРН 1123127000974, ИНН 3127012147, 309182, Белгородская обл., г. Губкин, Промышленная зона Южные Коробки)
о признании договоров хранения, актов передачи недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "ТТЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭКССервис" (далее - ООО "ЭКССервис") о признании недействительными заключенных между ООО "НатурФарма" (поклажедатель) и ООО "ЭксСервис" (хранитель) договора хранения от 02.06.2014 г. в„– 264-ДХ-06-2014 и актов передачи к нему от 02.06.2014 г., 15.08.2014 г.; договора хранения от 02.06.2014 г. в„– 227-ДХ-06-2014 и актов передачи к нему от 02.06.2014 г., 15.08.2014 г.; договора хранения от 02.06.2014 г. в„– 247-ДХ-06-2014 и актов передачи к нему от 02.06.2014 г., 15.08.2014 г. (с учетом принятого судом изменения иска).
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку на самом деле не совершалась, не была направлена на достижение определенного правового результата и нарушает права истца как собственника (лизингодателя) спорного имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств мнимости сделки, поскольку она исполнялась ответчиками.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТТЛ".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ЭксСервис" не передавало имущества представителю ООО "ТТЛ", имущество до сих пор истцу не возвращено.
По мнению заявителя, договоры хранения являются мнимыми сделками, поскольку на самом деле не совершались, не были направлены на достижение определенного правового результата, а именно, обеспечения хранения на складе ООО "ЭксСервис" имущества, принадлежащего ООО "ТТЛ", и оформлены лишь для вида - в целях доказывания факта возврата имущества истцу (чего в действительности не было).
Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по делу в„– А40-38141/2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по делу в„– А40-38155/14).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТТЛ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Поступившее от истца уточнение к кассационной жалобе, с учетом отсутствия доказательств направления данных уточнений лицам, участвующим в деле, суд, совещаясь на месте, определил: возвратить заявителю.
Представители ООО "НатурФарма" и ООО "ЭксСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ООО "НатурФарма" и ООО "ЭксСервис" до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Поступившие отзывы на кассационную жалобу суд, совещаясь на месте, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, определил: приобщить к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 27.04.2011 г. в„– 227, от 09.08.2011 г. в„– 247, от 28.02.2012 г. в„– 264.
Данные договоры лизинга прекратили свое действие досрочно в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения; в уведомлении об отказе от исполнения Договоров лизинга лизингодатель указал адрес, по которому лизингополучатель должен был осуществить возврат предметов лизинга.
02.06.2014 г. между ООО "НатурФарма" (лизингополучатель, поклажедатель) и ООО "ЭксСервис" (хранитель) заключены договоры хранения от 02.06.2014 г. в„– 264-ДХ-06-2014 (л.д. 10 - 13 т. 2), в„– 227-ДХ-06-2014 (л.д. 64 - 67 т. 2), в„– 247-ДХ-06-2014 (л.д. 82 - 85 т. 2) (далее - договоры).
В соответствии с п. 1.1 договоров поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю по его требованию или собственнику имущество.
Согласно пункту 1.3 договоров - место хранения имущества: 309182, Белгородская область, г. Губкин, промышленная зона М-н Южные Коробки, промышленная зона.
В силу п. 2.1.1 договоров хранитель обязан принять имущество от поклажедателя. Передача имущества хранителю оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.
Как установлено судами обеих инстанций, по актам передачи от 02.06.2014 г. предметы лизинга помещены на хранение на склад по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, м-н Южные Коробки, промышленная зона (л.д. 14 - 17, 68 - 71, 86 - 89, т. 2).
Пунктом 2.1.2 договоров предусмотрено, что хранитель обязуется хранить имущество до востребования его поклажедателем или собственником.
В соответствии с п. 2.1.6 договоров хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить ему имущество в месте хранения. Возврат имущества поклажедателю удостоверяется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.
Полагая, что спорные договоры являются мнимыми сделками, поскольку не были направлены на достижение определенного правового результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.
Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.
При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.
При рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций установили факт заключения между ответчиками договоров хранения от 02.06.2014 г. в„– 264-ДХ-06-2014, в„– 227-ДХ-06-2014, в„– 247-ДХ-06-2014, во исполнение условий которых поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение имущество по актам приема-передачи от 02.06.2014 г.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что руководствуясь п. 1.1, 2.1.2, 2.1.7, договоров, 15 августа 2014 года хранитель возвратил, а представитель собственника принял с хранения имущество, переданное 02 июня 2014 года на ответственное хранение по договорам хранения в„– 264-ДХ-06-2014, в„– 227-ДХ-06-2014, в„– 247-ДХ-06-2014 имущества до востребования от 02 июня 2014 года, на основании чего были составлены акты приема-передачи имущества от 15.08.2014 г.
В момент выдачи оборудования с хранения легитимность представителя собственника была подтверждена доверенностью от 14 августа 2014 года, выданной генеральным директором истца Назаровой Е.С. на имя Землянских А.А.
Отсутствие разногласий по исполнению обязательств по договорам хранения стороны оформили акты.
Факт принадлежности подписи в актах приема-передачи имущества от 15 августа 2014 года и доверенности от 14 августа 2014 года представителю истца Землянских А.А. установлен заключением специалиста в„– 14/11/02 от 17 ноября 2014 г.
Факт принадлежности подписи Генерального директора истца Назаровой Е.С. в доверенности от 14 августа 2014 года установлен заключение специалиста в„– 15/02/03 от 19 февраля 2015 г.
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав предоставленные доказательства и фактические обстоятельства дела и дав оценку имеющимся в материалах дела документам, на основании правильного применения норм материального права пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта недействительности сделки по основанию мнимости.
Следовательно, доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ООО "ЭксСервис" не передавало имущества представителю ООО "ТТЛ", имущество до сих пор истцу не возвращено, а также мнимости договоров хранения, поскольку на самом деле не совершались и не были направлены на достижение определенного правового результата, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам в„– А40-38141/2014 и в„– А40-38155/14, также был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку судебные акты по указанным делам не вступили в законную силу, при этом ООО "ЭксСервис" не является стороной по данным делам и действительность спорных договоров хранения не оспаривалась.
Таким образом, внимательно изучив доводы кассационной жалобы, которые по существу повторяют доводы, приводимые ранее в судах первой и апелляционной инстанциях и которым была дана надлежащая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность сделанных по настоящему делу выводов судами первой и апелляционной инстанций.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-38682/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------