АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-181650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Павлова М.А. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - Шекурина Г.В. по дов. 21.12.2015
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ГУОВ"
на решение от 22 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 22 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ООО "АртСтрой" (ОГРН 1079847127580, г. Санкт-Петербург)
к ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, г. Москва)
о взыскании неустойки,

установил:

ООО "АртСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ГУОВ" 6 741 862 руб. 72 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, с ОАО "ГУОВ" в пользу взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал, изложенные в жалобе доводы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "540 УНР" (заказчик) и ООО "АртСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 12 от 01.03.2011 на выполнение работ по капитальному строительству 3-подъездного 4-этажного 48-квартирного кирпичного жилого дома по адресу: пос. Лебяжье.
Согласно условиям договора подрядчик обязался в соответствии со строительными нормами и правилами, сметным расчетом, утвержденной проектной документацией выполнить работы в срок с 01.03.2011 по 31.03.2011.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 31.03.2011 года срок был продлен до 31.10.2011.
Стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным и принятым работам.
Судом установлено, что в рамках дела в„– А56-50438/12 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области были вынесены определения о процессуальном правопреемстве ответчика. Определением от 05.04.2013 произведена замена ОАО "540 УНР" на его правопреемника - ОАО "234 строительное управление", а определением от 25.04.2014 произведена замена ОАО "234 строительное управление" на его правопреемника ОАО "ГУОВ". Также в рамках рассмотрения дела в„– А56-50438/12 установлен факт наличия задолженности по договору в сумме 4 174 527 руб. 31 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору выполнены в соответствии с его условиями на сумму 4 174 527 руб. 31 коп., акты выполненных работ в„– 8, справка о стоимости выполненных работ в„– 8 были представлены заказчику, однако вопреки требованиям п. 3.1 договора, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнил.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 330, 711, 740, ГК РФ, ст. 69 АПК РФ и указал на то, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств принятых в рамках заключенного сторонами договора, в то время как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.
Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-181650/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------